Михаил хазин: «через три года большинство наших олигархов разорятся. Михаил Хазин: Картография кризиса Экономический кризис михаил хазин

Михаил Хазин

Черный лебедь мирового кризиса

* * *

Предисловие

У профессионалов, занимающихся раскрытием преступлений, есть замечательное выражение – «Лжет как очевидец». Связано оно, как понятно, с тем, что люди помнят прошлое весьма и весьма выборочно, они хорошо запоминают моменты, которые напоминают о чем-то для них важном, и легко забывают то, что эмоций не вызывает. Они очень легко «склеивают» разные воспоминания под воздействием внешних сил (радио, телевидение, разговоры с окружающими), поддаются влиянию более сильных людей, склонны создавать «виртуальную реальность», которая оправдывает их не самое красивое поведение…

В общем, очень трудно восстановить реальную картину событий даже по наблюдениям прямых свидетелей (которых нужно многократно переспрашивать, а подчас и устраивать очные ставки, на которых приходится верифицировать, перепроверять и уточнять разные «виртуальные реальности»). А уж если речь идет о восстановлении реальной картины в условиях, когда некие силы целенаправленно ее туманят и по истечении нескольких лет… Тут задача становится много сложнее.

Можно привести массу примеров. Один из ключевых периодов, позволяющих понять, что в реальности происходит в экономике сегодня, это 70-е годы прошлого века. И, если вспомнить исследования 80-х годов, с которыми я познакомился еще в СССР, я всегда исходил из того, что это был период перманентного кризиса западной экономики. Но с конца 70-х годов в западной экономической науке начало превалировать одно из направлений, которое постепенно монополизировало свое положение (условно его можно назвать либеральным фундаментализмом). А в соответствии с этим направлением кризисы бывают только одного типа, так называемые циклические, пики которых иногда называют рецессиями, и длительность этих рецессий ограничена (условно, скажем, 24 месяцами).

Я специально не уточняю значение этих терминов в «мейнстримовском» значении, поскольку особого смысла это, как вы увидите ниже, не имеет. Это просто один из способов описания реальности, причем на сегодня уже смело можно сказать, не самый удачный, поскольку ряд явлений сегодняшней действительности в рамках этой терминологии описать просто нельзя.

Важно то, что реальность 70-х годов не вписывалась в «мейнстримовскую» теорию, которая с какого-то времени претендует на абсолютную истину. И, как следствие, ее адепты постоянно переписывали методики статистической обработки данных для того, чтобы доказать, что теория ошибаться не может. В конце концов, они добились успеха (как гласит легенда, Сталин однажды сказал: «Не важно, как голосуют, главное – кто считает!»), сегодня во всех учебниках (монополия же) написано, что 70-е годы – это просто две близкие рецессии, разделенные пусть кратким, но периодом роста. Впрочем, это не совсем чуждое науке явление: мои преподаватели по программированию объясняли мне в 70-е годы, что программа переписывается до тех пор, пока не начнет давать приемлемые для авторов результаты.

Напомним также, что с начала ХХ века в мире существует две экономические науки – политэкономия и экономикс, которые находятся в жестко конкурентных отношениях. После 1991 года политэкономия оказалась в страшном загоне, но (у нас в стране) выжила – и вот тут начался кризис, который, как выяснилось, на языке экономикс описать невозможно (во всяком случае, теории современного кризиса в «мейнстриме» нет до сих пор), а зато на базе политэкономии описывается отлично.

Собственно наша теория, в более или менее полном масштабе созданная как раз к моменту развития первых событий, описанных в этой книге, и построенная не на экономикс, а на политэкономии, говорит о том, что кризис 70-х, как и кризис начала ХХ века, как и Великая депрессия, как и нынешний кризис, начавшийся в 2008 году – это явление, принципиально отличное от того, что описывается таким «циклическим» термином, как «рецессия» (или, на языке политэкономии, кризисом перепроизводства). Это, в реальности, структурный кризис, связанный с падением эффективности капитала в условиях невозможности расширения рынков. И, соответственно, попытки вписать его в шаблоны рецессии ведут к тому, что неизбежно на поверхность вылезают разного рода шероховатости и несоответствия. В теоретических трудах это не так принципиально, но использовать такую теорию для объяснения реальных проблем в условиях кризиса просто недопустимо.

Беда в том, что каждая такая шероховатость сама по себе – явление незначительное и не очень запоминающееся. Я, например, много раз отмечал, что статистика США демонстрировала в своих официальных цифрах экономический рост (или снижение безработицы), которые сопровождались снижением продолжительности рабочей недели или загрузки мощностей. Или еще – когда показатели дефлятора ВВП (который принципиально важен для расчета ВВП, почему его все время и занижают) «выскакивают» из отрезка, который образуют показатели потребительской и промышленной инфляции. И то, и другое – явный показатель фальсификации статистики, но нужно учитывать, что статистические органы США все время задним числом пересматривают статистику в соответствии с самой «передовой» методикой, и по этой причине вернувшись к прошлым цифрам, очень часто видишь совсем иную картину, чем та, что была буквально еще несколько месяцев назад.

А если к этому добавить массированную пропаганду (например, постоянные завывания правительства об экономическом росте и успехах в деле социальной поддержки населения, как это бывает в нашей стране), то разобраться в том, что и как происходит, становится еще сложнее. Даже я, при всем понимании экономических процессов и, в общем, управленческих механизмов правительства, постоянно должен прилагать достаточно серьезные усилия для того, чтобы вспомнить, как именно обстояли дела в тот или иной период. В реальности, а не в рамках отлакированной и приведенной к «единственно верной» картинки. Проще всего привести примеры из середины 90-х годов, когда я во многих процессах участвовал непосредственно (и даже кое-какие безобразия удавалось остановить), да и потом довольно внимательно следил за событиями.

Можно вспомнить, например, историю дефолтов 1998 года. Их было два: банковский и суверенный, – и первого избежать было никак нельзя, поскольку правительство за счет бюджетных средств долго держало завышенный курс рубля, и он неминуемо должен был обрушиться, как только в бюджете закончатся деньги. Но вот объявлять дефолт суверенный, то есть отказываться платить по обязательствам, номинированным в национальной валюте (пресловутые ГКО), – это было что-то новое в мировой финансовой истории. С точки зрения интересов страны, это было преступление, но команда организаторов дефолта (Чубайс, Дубинин, Алексашенко, Задорнов, Кудрин и Игнатьев) исходила из личных и корпоративных интересов.

С точки зрения государства, еще раз повторю, это было преступление, но практически все его участники, за исключением Алексашенко, вполне себе после дефолта преуспели. Что естественно, поскольку их властная группировка (в терминах книги «Лестница в небо») у власти осталась. Но вспоминать реальное развитие ситуации им совершенно не хочется (время уголовной ответственности уже, к сожалению, прошло, но политическая ответственность сроков давности не имеет), а потому вы практически нигде не услышите в отношении событий 1998 года упоминание слова «дефолт» во множественном числе. С точки зрения либеральной политической команды, это событие должно быть прочно забыто.

Можно привести еще много примеров. В частности, практически все, кто получил экономическое образование в рамках либеральной экономической теории (а на сегодня, напомню, у нее практически монопольное право на истину в экономической теории), точно знают, что единственная валюта, по которой ни разу не объявлялись дефолты – это доллар США. Все попытки их разуверить и напомнить, что только в прошлом веке США объявляли дефолт как минимум дважды (в 1933 и 1971 годах) заканчиваются безуспешно: в их учебниках просто написано, что эти события (закрытие на несколько дней всей банковской системы, т. н. банковские каникулы, резкая девальвация доллара относительно золота и, наконец, отказ от «золотого стандарта» 15 августа 1971 года) дефолтом не являются. Люди, которые эти события пережили, конечно, с такими утверждениями вряд ли бы согласились, но с их мнением современный читатель вряд ли сможет ознакомиться.

Любому предпринимателю (не путать с коррумпированными бизнесменами, которые управляют финансами конкретных чиновников) для более или менее успешного управления своим бизнесом необходимо иметь объективную картину развития событий. Анализировать он ее может разными способами, но если понимания сложившейся ситуации нет, то шансы на успех призрачные. Беда в том, что любая картина развития макроэкономических и политэкономических процессов требует понимания истории их развития. А, как сказано выше, эту реальную картину пытаются исказить и представить максимально выгодным для себя образом те, кто контролирует соответствующие экспертные и политические институты.

Михаил Хазин, президент компании «Неокон» (по экспертному консультированию), предсказывал мировой экономический кризис еще за несколько лет до его возникновения. По словам Хазина, все мы живем во время перехода от одной модели экономики к другой. Причем такой переход касается всего мира.

Лидирующие позиции в данной экономической ситуации занимают, как говорит Михаил Хазин, те, кто играет без соблюдения правил игры. В качестве примера экономист приводит действия России по отношению к Крыму. Также Хазин утверждает, что события, которые происходят сегодня на Украине, являются результатом действия глобальных политических процессов.

Михаил Хазин замечает, что сегодня можно наблюдать разрушение экономической системы, которая была сформирована сначала на Западе, а затем с 1991 года распространилась по всему миру. Эта система, предполагающая экономическое господство Соединенных Штатов, большое значение уделяла главной валюте – доллару. Так, перераспределяя финансы по всему миру, США поддерживали мировой порядок, обеспечивая какие-то государства большими средствами, а какие-то – меньшими.

Кроме того, именно Америка поддерживала определенные слои элиты и политические режимы. Однако когда наступил кризис (2008 год), стала ощущаться острая нехватка финансов. Уровень жизни начал стремительно ухудшаться, что вызвало негодование американских вассалов. Некоторые из них хотели даже устроить революцию против политики Америки. Конечно, власти США ощутили необходимость изменения действующей системы. Однако самостоятельно изменить ее Америка уже не могла. Ввиду этого в качестве цели было поставлено ослабление основной мировой валюты. Михаил Хазин подчеркивает, что такое обесценивание предполагало резкое увеличение курса, когда кризис охватит мировую экономику. Речь шла о трех валютах:

американский доллар;
евро;
китайский юань.

Хазин утверждает, что Украина попала в заложники США в связи со стратегическими интересами, поскольку она расположена между двумя основными конкурентами доллара.

Михаил очень просто поясняет, почему разрушается устоявшийся в мире экономический порядок, и многие страны переживают кризис. Любая экономическая система, по его словам, руководствуется одним и тем же принципом: производство продукта предполагает его продажу. При этом чем более сложно структурирована система, тем сложнее даются продажи, и многие производители испытывают риск, создавая какую-либо продукцию.

Чтобы уменьшить уровень рисков, нужно увеличить спрос. Америка использует этот механизм еще с 1980-х годов, навязывая такой принцип и другим государствам. Чтобы поддерживать деятельность производителя, потребителям начали выдавать кредиты. Это, в свою очередь, привело к тому, что доходы жителей были меньше их расходов на двадцать или двадцать пять процентов в среднем.

Хазин замечает, что впервые такая система дала сбой в 2008 году, когда кризис произошел из-за дальнейшей невозможности увеличения количества потребителей (в какой-то момент это стало невозможно физически). Но, как говорит Михаил Хазин, тот кризис семилетней давности сдул финансовый пузырь лишь на малую часть. В недалеком будущем мир ожидает кризис гораздо большего масштаба, поскольку сегодня американский фондовый рынок практически полностью оторван от реальных показателей уровня экономики компаний. Рост фондового рынка происходит на фоне уже не развивающейся дальше экономики.

Хазин замечает, что кризис нашего времени вынуждает страны Европы искать новые пути для того, чтобы стабилизировать экономическую ситуацию. При этом все участники торгового рынка стремятся выйти в активы, максимально защищенные от воздействия, которое оказывает экономический мировой кризис. Степень защиты всегда зависит от уровня ликвидности.

Так, самой ликвидной категорией является доллар. Из-за этого во время экономической нестабильности и застоя, доллар резко возрастает. Некоторым людям удается извлечь из этого финансовую выгоду. Обладая ликвидным активом, таким как золото или недвижимость, выясняется, что во время кризиса он стоит очень дорого. Однако продать такой актив практически нереально.

Мировой кризис в России

Что касается оценки кризисного явления в экономике России 2015 года, Михаил Хазин заявляет, что кризис в РФ будет продолжаться, если страна будет вести и дальше политику, аналогичную той, которую правительство ведет сейчас. Кроме того, кризис будет развиваться и расти из-за девальвации российской национальной валюты. Да, аналогичная ситуация с рублем обеспечила последующий экономический рост в стране в 2008 году, но сегодня ситуация совсем другая.

Девальвация сегодня не может дать положительные результаты, так как отсутствует инвестиционный ресурс. Хазин заявляет, что ситуация в стране может измениться, если изменить экономическую политику государства. Потенциал экономического роста РФ составляет от пяти до восьми процентов на десять или пятнадцать лет.

Ситуация в Европе

По поводу того, каким образом изменение курса валют повлияет на страны Европы, Михаил дает двоякий ответ. По его словам, то, что страны Прибалтики вошли в зону евро, представляет собой ошибочное действие. В то же время девальвация национальной валюты в стране не всегда имеет негативные последствия. Например, во время кризиса семилетней давности в Польше произошла девальвация злотого, однако при этом государство смогло пережить кризис без падения ВВП.

Это, кстати, единственная страна в Европейском союзе, которая смогла предотвратить падение. При этом страны Прибалтики могли выживать в любые времена благодаря помощи Евросоюза. Размер этой помощи сегодня значительно сократился, поэтому Хазин видит будущее Таллина, Даугавпилса, Клайпеда довольно мрачным. К тому же русофобия местных властей привела к тому, что РФ начала закрывать транзитные пути, которые до этого также помогали Прибалтийским странам выживать.

В целом касательно судьбы Евросоюза Михаил предполагает два пути развития. Поскольку Евросоюз включает Западную и Восточную Европу, причем Восточная была принята в союз ввиду избытка денежных ресурсов 90-х годов, есть два варианта действий. Первый вариант заключается в том, что западноевропейские государства должны ухудшать свой уровень жизни, принося собственное экономическое положение в жертву ради спасения стран Восточной Европы. Второй способ, которым можно преодолеть мировой кризис, заключается в поддержании Западной Европой своего населения за счет населения стран Восточной Европы. Поскольку ответ очевиден, экономическое положения в восточноевропейских странах будет ухудшаться куда стремительнее, чем в странах Западной Европы.

Михаил Хазин

Черный лебедь мирового кризиса

Предисловие

Александр Мешков

Сначала нужно упасть. Однако никто не хочет падать и говорить об этом. Но как тогда выработать новую модель экономического развития? Тем более, что старая либеральная модель и финансовый капитализм исчерпали себя, считает известный учёный, президент компании экспертного консультирования «Неокон» Михаил ХАЗИН.
Михаил Хазин.

– Недавно мне попалась в руки книга «1968». Круглую годовщину событий, прошедших тогда в «еврозоне» и США, мир отметил, но, по-моему, не было серьёзных исследований о том, что же все-таки происходило 40 лет назад. А ведь речь шла о смене социально-экономической парадигмы. Западный мир потряс серьёзный кризис, не уступающий по масштабу и глубине нынешнему, – когда, по словам правоцентриста Николя Саркози, бывшего президента Франции, сформировалась система, «где всё отдается финансовому капиталу и почти ничего миру труда». Правда, тогда основания кризиса были социально-психологического порядка, люди добивались «самоосуществления», высокого качества жизни. Сейчас же основания нового кризиса экономические, под вопросом оказалось существование финансово-денежной системы, которая была создана в Бреттон-Вудсе в конце Второй мировой войны...

– На мой взгляд, параллели нужно проводить с другим временем. Но обо всём по порядку.

С точки зрения функционирования текущей экономической модели нынешний кризис понятен, он имеет чёткие очертания. На протяжении последних 30 лет сначала в США, а потом и во всём мире действовала система стимулирования спроса, которая позволяла западной экономике развиваться расширенным образом. Она была построена на принципе увеличении спроса за счёт роста долга. Домохозяйства, корпорации занимали и тратили средства. Государства делали то же самое, увеличивая социальные расходы. Эта модель уменьшала совокупный спрос, потому что возвращать приходилось не только занятые деньги, но ещё и проценты.

Происходило постоянное рефинансирование долга. Но такая система может существовать только в том случае, если стоимость нового кредита меньше, чем старого. Эта модель действовала до тех пор, пока кредитор последней инстанции в мире – Федеральная резервная система США – снижала ставки. В 1980 году было 19%. Но к концу 2008-го, в декабре учётная ставка ФРС стала равной нулю. Все, модель исчерпала себя, начался кризис.

– Но кризисные явления проявились ещё ранее – в начале 2000-х...

– Вы поймите: когда у вас происходит рефинансирование долга, где-то неминуемо надуваются финансовые «пузыри», иногда они лопаются. Это, во-первых. Кроме того, нужно понимать, что ставка по реальному кредиту остановилась ещё ранее, то есть рефинансирование стало невозможным где-то в 2005–2006 году. Дальше последовал разрыв. На сегодня расходы хозяйств на Западе больше, чем их доходы. Называют разные цифры. По нашим оценкам, разрыв этот составляет примерно 25% от ВВП. Это означает, что на современном Западе люди тратят больше, чем они зарабатывают.

При текущей ситуации уровень потребления будет падать. Будет падать и мировой ВВП. Сократится он больше, чем на 25%, потому что при падении спроса падают и доходы. На сегодня имеются два варианта изменения положения дел. Первый: любой ценой поддерживать спрос. По этому пути идут Соединенные Штаты Америки. Они увеличивают дефицит бюджета, пользуясь тем, что он у них был меньше, чем у Италии и Греции. Президент Обама увеличил в год дефицит бюджета на один триллион долларов. Все эти деньги идут на поддержку социальных программ.

– На что он рассчитывает, когда деньги закончатся?

– Насколько я понимаю, для Обамы ключевой момент – выборы. Как только он их выиграет или проиграет, кризис приобретёт новые очертания. США призывают Европу потуже затягивать пояса, но при этом выдают деньги Греции, Испании – на то, чтобы рефинансировать их долги. Основная проблема ведь состоит в том, что если остановить сегодня их выплату, то рушится финансовая система. Почему? Потому что долги эти не кого-то, а банков. Поэтому начнётся массовое банкротство. Конечно, какие-то деньги банкам можно дать, но тут возникает другая проблема. В условиях роста невозвратов меняется стоимость страхования финансовых рисков: она резко увеличивается. И банкротство происходит уже по другой линии. То есть на самом деле удержать мировую финансовую систему в более-менее стабильном состоянии в ближайшие 3–5 лет уже не получится. Вопрос о том, когда она «посыплется», имеет не экономический характер, а политический.

– Когда же наступит «час X»?

– Это будет зависеть от поведения разных стран. Госпожа Меркель заявила, например, что пока она жива, Германия не будет оплачивать долги Испании и Италии. Эти долги могли бы заплатить и другие государства. Но проблема состоит в том, что в Европе нельзя за что-то платить, если не платит Германия. Вы не можете собирать деньги в какой-то семье для голодных детей, объясняя, что их мама отдыхает на Канарских островах.
Чикаго. 16 ноября 1930 года.

Такова общемировая модель. Поэтому кризис, вызванный падением совокупного спроса, связанного с невозможностью рефинансировать долги, будет продолжаться. Он начался в 2008 году. Но тогда его «залили ликвидностью», и кризис стал более медленным по аналогии с началом 1930-х годов в США. Там он длился чуть меньше трёх лет, с весны 1930-го по конец 1932-го. Темпы спада были примерно 1% ВВП в месяц, и закончилось всё «великой депрессией». Чем завершится кризис на этот раз? Мы ещё не закончили движение вниз по траектории спада, прошли где-то 10-12% этого пути (в мире). Не больше. И нам ещё падать и падать.

– Но если эти тенденции распространяются и на Россию, тогда придётся урезать бюджет, сокращать какие-то программы....

– Применительно к России нас волнуют, прежде всего, цены на нефть. В период высокой эмиссии цены всегда растут быстрее. Последняя крупная эмиссия была 29 февраля, когда европейский Центробанк напечатал пол-триллиона евро. Это дало примерно трехмесячный импульс росту цен на нефть, а в мае они пошли вниз. Если ни США, ни Европа не начнут печатать деньги, цена на нефть может опуститься до 60-70 долларов за баррель, и тогда, конечно, у нас будет полный «ах» с бюджетом.

Вариант второй – если деньги будут печатать, цена на нефть подскочит, но не так сильно, как нам бы хотелось. Но при этом в мире начнутся инфляционные процессы. А поскольку российская экономика импортоориентированная, то в стране будет очень высокая потребительская инфляция. Она и так немаленькая.

Как видим, перспективы с экономикой с учётом мировых тенденций в нашей стране не радужные. Возможно, из-за инфляции придётся как-то компенсировать социальные расходы, которые нельзя урезать. То есть не исключено, что в бюджете появится брешь.

– Мы только свободно вздохнули: погасили госдолги...

– Я бы не стал по этому поводу излишне радоваться. Ведь фактически долги государственные мы перевели в долги корпоративные. И какой смысл? Раньше государство было должником, теперь – «Газпром». Вы готовы банкротить «Газпром»? Я – нет...

– При нынешних темпах роста (некоторые экономисты говорят об «инерционном пути развития») нам догнать развитые страны в ближайшие годы и даже десятилетия не получится, поскольку они тоже не будут стоять на месте. Поэтому заговорили о необходимости «технологического рывка». Заметим: «национальным проектам» тоже предшествовала дискуссия...

– Национальные проекты стали попыткой компенсировать прежние упущения правительства в 90-е годы, залатать ту дыру, которая образовалась в экономике в результате «гениальной» политики последователей Гайдара, которые практически ничего не вкладывали в отрасли народного хозяйства. Что касается «технологического рывка». Чтобы приступать к нему, надо реально представлять себе, какие мы преследуем цели и в каком мире живём.

Мы уже 10 лет пишем о кризисе работы и статьи. Всё более и более становится очевидным, что мы правы, что те экономические модели и процессы, которые описываем, имеют место, но вы слышали, чтобы наши наработки озвучили те, кто принимает решения? Меня приглашали выступить в Казахстане на экономическом форуме и в Узбекистане – на публичном экономическом мероприятии. Но в России все рассуждения на тему о кризисе не приветствуются. У нас исходят из логики, что его не будет. Полную монополию на истину имеет либеральная экономическая школа, в которой нет даже слов для описания этого кризиса; она не может признать, что была в чем-то не права, что чего-то не понимает. Эти господа просто игнорируют многие реальные процессы, происходящие в экономике.

– Академик Глазьев, развивая свою теорию технологических укладов, отмечает, что пятый уклад, мы, можно сказать, проспали, воспользовались копиями. Но не было бы счастья, да несчастье помогло. «В отсталых странах, как правило, отсутствуют значительные производственные мощности устаревающего технологического уклада и сопротивление социально-экономических институтов их разрушению сравнительно невелико, что... облегчает создание производственно-технических систем нового технологического уклада», пишет учёный. Он говорит о том, что у нас больше возможностей освоить новый, шестой технологический уклад. И называет такие «точки роста», как нанотехнологии, молекулярная биология. А другие экономисты говорят: мол, нужно не только «точки роста» создавать, а всё народное хозяйство развивать как целостный организм...

– Всё равно без «точек роста» экономическое развитие не получается, вопрос только в том, одна она или сто их. Понятно, что одну точку роста двигать легче. Но дело не в этом. Вся теория «точек роста» работает в ситуации общего экономического подъёма. Мы же вступили сейчас в полосу долгосрочного спада, когда инновации не окупаются. По этой причине финансирование инновационных процессов чревато... Они самостоятельно не выживают. Это большая проблема, и я пока не знаю, как её решать. Не исключаю, что нас (весь мир) ждёт довольно серьёзная технологическая деградация. Примерно такая же, как в России в 90-е годы.

– Во времена, когда на Западе была «великая депрессия», мы у себя выскребли всё, что можно, но благодаря приобретённой технике за рубежом или сделанной на её основе технике провели индустриализацию...

– Что в 1930-е годы сделал Сталин? Фактически он решил ту задачу, которую поставил Столыпин. Тогда, в начале XX века экономический прогресс ассоциировался прежде всего с машиностроением. Но для его бесперебойной работы нужно было, чтобы кто-то покупал продукцию этой отрасли. Крестьянин-единоличник купить трактор не мог. Это было под силу состоятельным, богатым крестьянам. Вот почему Столыпин хотел образовать крупные хозяйства на базе кулаков. И в результате предопределил последующую гражданскую войну в деревне. Его программа закончилась крахом. А Сталин сделал иначе: он создал коллективные хозяйства. Появилась надстройка, которая стала потребителем продукции машиностроения. И эта программа завершилась успехом.

– Наверное, вы хотите сказать, что применительно к современным условиям сейчас другая ситуация...

– Совершенно верно. В 1930-е инновациями было машиностроение, а сегодня – нанотехнологии. Но как вы заставите человека, у которого нет денег, чтобы купить булку для ребёнка, приобрести какой-то нанотехнологический продукт? Вот в чём вся проблема. Инновации никогда не пойдут на падающем рынке.

Американцы в начале 80-х внедрили программу стимулирования спроса только потому, что у них в 70-е был кризис, и они не могли в эти годы запустить новую инновационную волну. То есть то, что мы сегодня называем информационными технологиями. А вот когда они начали стимулировать спрос, использовали эту волну – разрушили СССР и выиграли. Но беда в том, что сегодня данный инструмент стимулирования спроса уже исчерпан.

– Почему вы так уверены, что экономическое падение не остановить и мировой кризис продлится до тех пор, пока не пройдет всю свою траекторию? Неужели человечество настолько бессильно, что не может освоить рациональные формы организации труда?

– У нас мало кто обращает внимание, что в мире есть две экономические науки. Одна называется политэкономия, ее изобрёл Адам Смит в конце XVIII века. Потом её очень активно развивал Карл Маркс, после чего она приобрела ярко выраженные марксистские черты. И Запад в качестве идеологической альтернативы решил придумать другую экономическую науку под названием «экономикс». Так вот, в тех местах, где политэкономия говорит «да», «экономикс» говорит «нет», и наоборот. Политэкономия считает, что капитализм конечен, по этой причине «экономикс» говорит: капитализм бесконечен. И в принципе не рассматривает концепции, из которых следует конечность капитализма.

Но конец капитализма придумал не Маркс, а, как ни странно, тот же Адам Смит. Этот общественный строй появился в XVI-XVII веках. Современники, наблюдая за экономикой, обратили внимание на то, что развитие при капитализме – это углубление разделения труда. А дальше Смит сделал следующий шаг: он объяснил, что если имеется замкнутая система, то в ней оно выше определенной «планки» подняться не может. Любая экономическая система в какой-то момент доходит до такого уровня разделения труда, что для дальнейшего развития ей нужно расширяться. Отсюда вывод: когда рынки станут глобальными, капиталистическое развитие остановится. Для Смита и даже для Маркса это была абстракция, но мы-то с вами сегодня живём в мире, в котором правят бал глобальные рынки. Поэтому инновации не могут окупиться по экономическим причинам. Потому что для их окупаемости нужно расширять рынки, а это не получается.

– Существуют два варианта развития постиндустриального общества – благоприятный и неблагоприятный. Вы, я так понимаю, склоняетесь ко второму из них...

– Нет, моё мнение состоит в том, что постиндустриального общества вообще не существует. Объясню, в чем дело. Представьте, что у вас был завод, на котором все люди работали вместе. Потом его поделили на цеха, которые между собой находятся на большом расстоянии, и в результате заводоуправление решило, что оно построило отдельный индустриальный район – постиндустриальное общество. Но он существует только благодаря наличию цехов. Поэтому как только в тех цехах кризис, всё так называемое «постиндустриальное общество» рассыпается... Это сказки, которые сочинены, чтобы задним числом оправдать сверхдоходы высших квинтильных групп.

– Вы всё время говорите только об экономике. Однако, как считают некоторые учёные, непросвещённость нашего общества в вопросах морали, неподготовленность его к резким социально-психологическим переменам привели к депопуляции в 90-е годы и другим отрицательным последствиям. Некоторые даже считают, что обществом в большей степени должны управлять социологи, психологи и педагоги, чем экономисты и юристы...

– Я не социолог, я занимаюсь экономикой и говорю о том, за что отвечаю. Для меня очевидно одно: наше общество не воспринимает либеральную идеологию с её полным отсутствием морали. Либо существующая система рухнет, либо будет уничтожено само общество. Одно из двух.

– Но ведь «экономика знаний», «экономика развития» открывают перед людьми новые перспективы, возможности его совершенствования, реформирования...

– Может быть, но когда начинают разрушать, то не до знаний и не до образования. Очень кушать хочется. Когда кушать нечего, народ начинает нервничать.

– Как говорил один немецкий писатель: «Богатым разговоры о хлебе кажутся низменными. Это потому, что они уже поели».

– Примерно так.

– Получается, мы подошли сейчас к такому этапу развития, когда какие-то первичные потребности, которые казались давно уже преодолёнными, и общество решало вопросы духовного развития, самосовершенствования, «самоосуществления», качества жизни и т. д., опять становятся доминирующими.

– Да, это верно.

– Как их решать?

– В рамках современного финансового капитализма их решить невозможно.

– Но неужели мировой общественной мыслью не прорабатываются различные варианты гуманного развития?

– Все западные теории выстроены в рамках либеральной идеологии (экономикс – только часть её), а в ней запрещено говорить о конце капитализма.

– Но одними ими перечень различных направлений не ограничивается. Существуют мыслители, работы которых носят социальный оттенок. Джон Гэлбрейт, например.

– Гэлбрейт умер совершенно недавно, его работы – это 1950–1960-е годы. Он был, конечно, гениальным экономистом, и сегодня идеологический «мейнстрим» его не очень приветствует. Американец Джозеф Стиглиц, разжалованный из Всемирного банка еретик, тоже пытается что-то сделать, доказывая, что он честный человек, что ещё не все продались за деньги. За это постоянно подвергается морально-идеологическому прессингу.

Да, есть люди, которые пытаются выбраться из трясины. Вот и мы пытаемся также. Но для того, чтобы что-то сделать, надо смотреть на жизнь трезво. Основной вопрос сегодня таков: какова будет модель экономического развития, и как сильно мы упадём в результате этого кризиса. Понимаете, говорить о развитии, пока мы не упали, бессмысленно.

– И как подняться и найти силы для дальнейшего развития...

– Это модель нужна. Но сначала нужно упасть. А никто не хочет падать. Никто не хочет сказать об этом вслух. Современный политик не может произнести: мы завтра будем жить хуже, чем сегодня. Это невозможно. Он должен сказать: нет, мы будем жить лучше.

– Сейчас среди религиозных деятелей, наверное, меньше пессимистов, чем среди экономистов. Предсказывающих конец света...

– Не надо путать конец света и кризис.

– Кризис, из которого мы все-таки выберемся.

– Конечно, выберемся.

В прошлый раз с известным российским экономистом Михаилом Хазиным мы общались весной 2013 года, когда еще ничто не предвещало беды. Но уже тогда он говорил о том, что нас ждет «нудный и затяжной» кризис.

И оказался прав.
Вообще кризисы, то есть ситуации, когда необходимо как-то решать ворох накопившихся противоречий - это его специализация. Прикладной задачей своих теоретических изысканий Михаил Леонидович считает создание своеобразной карты, с помощью которой бизнесмены и политики могут прокладывать свой путь. Карта, которую господин Хазин нарисовал участникам регионального форума «Территория Бизнеса-2019», - это, скорее, политическая карта мира. Но эта информация может оказаться очень полезной, чтобы не впадать в панику или эйфорию при каждой новости об изменении валютного курса или объявлении об очередных санкциях.

– Сейчас наши предприниматели находятся в состоянии высокой неопределенности. Политические катаклизмы, прекращение роста… Вы можете предложить какую-то стратегию для деловых кругов региона, дать ваши рекомендации?

– Сегодня предприниматели чувствуют себя также как водитель в густом тумане. Я не могу рассказать бизнесу, как себя вести. Это невозможно. Я лишь могу показать какую-то карту: если вы поедете туда, то будет то-то, если в другую сторону, то то-то. Но куда ехать, предприниматели должны выбирать самостоятельно.

– У нас в области есть представители и малого, и крупного бизнеса, люди разных политических убеждений, из разных секторов экономики, на самых разных площадках спрашивают власть: какая у вас стратегия, куда движется область, что первично? Но чиновники так или иначе уходят от ответа…

– Идей нет в целом в системе исполнительной власти. Даже у федерального правительства нет стратегии, вообще. Зачем либералам стратегия? Невидимая рука рынка все сделает. Но это тоже не стратегия, а для капитана, у которого нет цели, ни один ветер не будет попутным. Какой смысл говорить о регионах, о столицах, их взаимодействии когда нет понимания куда и зачем мы движемся? На региональном уровне его тем более нет. В той системе отношений, которая выстраивалась 25 лет, регионы не имеют права голоса. Поэтому ожидать что-то от ваших чиновников не имеет смысла. На самом деле, в России идеи есть. Здесь мы имеем очевидное преимущество перед другими странами, так как у нас сохранились альтернативные течения в экономической науке. Если будет запрос, то возможно быстрое внедрение этих идей.

– Когда вы собирались в Киров, вы как-то изучали наши экономические реалии или сознательно абстарируетесь от них?

– Я принципиально не интересуюсь этим вопросом. Про вашу область я могу сказать лишь то, что когда я узнал, что губернатором у вас стал Никита Белых, я понял, что никаких перспектив для бизнеса в регионе не будет.

– Только с его ареста прошло уже более трех лет…

– Пока я ничего нового не увидел. На федеральном уровне заметно, когда в том или ином регионе происходит разворот. Да, прекрасно понимаю, что после Белых у вас с порядком плохо. Вначале нужно его навести, на это может потребоваться много времени, но после этого нужно предлагать новые идеи.

– А вообще на местном или региональном уровне есть у власти какие-то рычаги, чтобы изменить ситуацию или в России это в принципе невозможно?

– Это вопрос сложный. На самом деле можно сделать достаточно много для развития бизнеса в том или ином регионе или даже в городе. У меня есть такой опыт. Я писал программу развития для города Актюбинска в Казахстане. Правда с тех пор прошло уже более 10 лет. Тем не менее, многие идеи оттуда можно адаптировать и для Кирова. Но это консалтинговая работа. Нужно садиться и серьезно этим заниматься.

– Сейчас у нас в области, когда речь заходит о нацпроектах, в первую очередь мелькают стройки детсадов, школ, кванториумов… У людей право-консервативного толка возникает вопрос: «Хорошо, построили, а за чей счет регион будет содержать это?»…

– Не следует забывать, что если у вас нет такой социальной инфраструктуры, то люди должны самостоятельно расходовать на это деньги. Когда она появляется, высвобождаются дополнительные средства, которое население может потратить более эффективно. Да, при строительстве детского сада мы лишаем работы нянечек, но при этом получаем ярко выраженный положительный эффект масштаба, плюс выводим средства из тени.

– Может быть дефицит подобных услуг или опережающий рост цен на них, включая, например, медицину – это не только проблема Кирова или России, а вообще мировая тенденция?

– Любой товар или услуга могут существовать на рынке в трех состояниях. Первый вариант – лакшери. Фактически покупатель одной единицы должен оплатить все необходимое для ее создания. Грубо говоря, кроме непосредственно консультации врача-диагноста, вы должны заплатить и полную цену за томограф. Второй вариант – это обычный товар. Необходимое оборудование для оказания этой услуги уже куплено, что создает условия для резкого падения наценки.Третье состояние, когда товар или услуга переходят в статус инфраструктуры. В этом случае ответственность за поддержание предложения берет на себя государство, а наценка может становиться даже отрицательной. В СССР образование, медицина и т.д. были инфраструктурой, сейчас они стали товаром и постепенно превращаются в лакшери, когда для получения нормального образования нужно тратить около 400 тыс. рублей в год на ребенка. Другой пример, в США телефонная связь и Интернет – это классический товар. А у нас они перешли в статус инфраструктуры даже без прямого участия государства. В определенный момент времени услуги связи перешли в разряд инфраструктуры, когда потребители стали отдавать предпочтение абонентской плате. Поэтому они стоят у нас по сравнению с Америкой существенно дешевле.

– О моделях и их предсказательной силе. Когда 6,5 лет назад вы давали интервью «Навигатору», то точно определили две очень важные вещи: затяжной характер кризиса и коридор цен на нефть. За счет чего удалось так точно предвидеть развитие ситуации? Есть ли у вас прогноз на следующие 6 - 7 лет?

– В 2013 году, когда мы с вами разговаривали, теория уже была, хотя и без некоторых деталей. Собственно, на ее основе я и делал свои прогнозы. Согласно моей теории сейчас мы имеем дело с последним кризисом капитализма, но это не означает, что человечество катится к концу истории. Экономические модели не вечны.
Но такое состояние усложняет прогнозы. Сейчас мы подходим к точке бифуркации. То есть к такому состоянию, когда вся мировая экономическая система перейдет в хаотический режим. Из этой точки можно «вылететь» в любом направлении. Если мы достигнем этой точки в течение следующих шести лет, то сделать прогноз будет просто невозможно.
Я могу только предполагать, как будет развиваться ситуация, если все будет идти более или менее упорядоченно. В этом случае к 2023 году мы подойдем к «новой Ялте или Бреттон-Вудсу». То есть к некому соглашению победивших в глобальном противостоянии сил. Оно должно будет легитимизировать новое состояние. Скорее всего, новый статус будет похож на ситуацию до I Мировой войны, когда мир был разбит на несколько достаточно самостоятельных валютных зон.
На следующие 20 - 25 лет эти группы государств займутся построением своих воспроизводственных контуров. То есть будут создавать у себя те отрасли, которых не было, поскольку они развивались в других регионах мира в соответствии с единой глобальной системой разделения труда. Вторая задача будет заключаться в адаптации существующих отраслей к сократившемуся спросу.

– То есть будут отрасли, в которых, несмотря на потрясения, будет рост. Тогда как в других секторах в лучшем случае придется довольствоваться существующим спросом.

– Да, примерно так. Я могу предполагать, что в мире будет только один регион, где будет экономический рост – это евразийская экономическая зона. Стабильная ситуация или даже небольшой подъем возможны в Латинской Америке, если она получит самостоятельность, и в Индии. В такие регионы, как Европа, Китай, Северная Америка, Африка и Ближний Восток ждет спад.

– Кстати, я так понимаю, что Евразия – это не только ЕАЭС. В том же 2013-м вы предсказывали сближение с Турцией, во что тогда верилось с трудом.

– Естественно, это не только постсоветское пространство, ЕАЭС. Мы уже видим шаги в евразийском направлении Турции. К ней также может присоединиться Иран и Япония. Прогноз по Японии пока не реализовался, но и мы, и они объективно идем к этому. Это общая канва. Но такой прогноз реализуется, если ситуация будет развиваться в рамках регулярного сценария. А дальше, через 20-25 лет, могут начаться войны. Думаю, что это будут конфликты между периферийными государствами разных зон, либо новая Холодная война. В этих конфликтах будет идти процесс укрупнения зон, тот который мы видели в XX веке. Он займет 50 - 70 лет.
Есть и другой вариант: в какой-то валютной зоне сформируется заметно более эффективная модель экономики. В этом случае мы увидим явное домирование одного из регионов мира. Кстати, во время Холодной войны мы подобной ситуации не наблюдали. СССР и США состязались примерно на равных. Кризис у них начался раньше, в 70-е годы, но они смогли сгруппироваться и предложить рейганомику, поддержание системы за счет расширения потребительского кредита. Наши элиты предпочли капитулировать.

– Мы уже заглянули вперед чуть ли не на век. Для местных деловых кругов - это интересно, но малоприменимо на практике. Может быть, можете рассказать о своем видении каких-то отдельных отраслей? В какой сфере имеются самые интересные перспективы?

– Я специально не занимаюсь инвестиционными вопросами. Я макроэкономист. Да, я рассматриваю вопросы развития отдельных отраслей, но это макроэкономический, а не инвестиционный интерес. И пока нет спроса, стараюсь не вдаваться в детали. Но если будет запрос, то можно будет рассматривать конкретные отрасли, их роль, их перспективы на той или иной территории. Опять же в рамках консалтинговой работы.

– Кстати, еще об отраслях. Сейчас идет громкая дискуссия о вложении излишков Фонда национального благосостояния. В какую сферу придут эти деньги?

– То есть вы хотите, чтобы я вам рассказал сейчас, кто из лоббистов будет потом, когда все закончится, круче? (Смеется) Давайте я вам скажу открыто и честно: Игоря Ивановича Сечина [«Роснефть»] никто не обидит.

– Думаете получится? Центробанк продолжает возражать против такой формы инвестирования ФНБ.

– Эльвира Набиуллина продвигает позицию МВФ. Ее кратко можно сформулировать так: «Деньги, выведенные из России, обратно в Россию ни в коем случае не должны возвращаться». То есть, она будет делать все, чтобы деньги ФНБ ни при каких условиях не попали в нашу экономику. Конечно, если будет принято другое решение, то она никуда не денется и вынуждена будет исполнять. А кто в этом случае будет главным бенефициаром… По этому поводу есть разные мнения.

Еще по теме

Причиной массовых беспорядков на юге Казахстана стал дорожный конфликт, сообщил замминистра внутренних дел страны Алексей Калайчиди. "Одни...далее