Историческая система в мир системном анализе. Мир-системный анализ как новый взгляд на общественное устройство. Подход Иммануила Валлерстайна

Мир-системный анализ является одним из подходов к периодизации истории человечества наряду с формационным, цивилизационным, модернизационным и неоэволюционизмом.

Формационный подход предполагает, что человечество по мере развития проходит несколько последовательных стадий (формаций) – первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.

Цивилизационный подход, разработанный Д. Вико, Н. Я. Данилевским,

О. Шпенглером, А. Тойнби, рассматривает исторический процесс как систему условно выделяемых цивилизаций, проходящих одинаковые фазы от рождения до гибели. Согласно одной из распространенных классификаций цивилизации выделяют: 1) локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.); 2) особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств; 3) современную цивилизацию с се государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур. А. Тойнби выделял 21 цивилизацию – египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую, православную христианскую в России и др.

Модернизационный подход исследует внутренние факторы развития любой конкретной страны исходя из установки, что "традиционные" страны могут быть привлечены к развитию таким же образом, как и более развитые.

У. Ростоу при выделении фаз развития общества по способам производства предложил учитывать следующие экономические критерии – технические и технологические инновации, темпы экономического роста, трансформацию структуры производства и т.д. В соответствии с этим У. Ростоу выделяет пять стадий развития общества:

• 1) традиционное общество – это аграрные общества с несовершенной техникой и простыми технологиями, наличием сословий и властью крупных земелевладельцев;
• 2) переходное общество – на этом этапе зарождается предпринимательская деятельность, повышается национальное самосознание, формируются централизованные государства;
• 3) стадия "сдвига", сопровождаемая промышленными революциями и, как следствие, крупными политическими, социальными и экономическими изменениями;
• 4) стадия "зрелости", возникшая в результате развития научно-технического прогресса, быстрого роста городов;
• 5) эра "высокого массового потребления", характеризующаяся существенным ростом сферы услуг, превращением производства товаров потребления в главную отрасль экономики.

Мир-системный анализ был разработан в 1970-е гг. А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином, Дж. Арриги и Т. дос Сантасом и др. В качестве важнейшего предшественника мир-системного подхода обычно рассматривается Ф. Бродель. Он ввел понятие мира-экономики (l"economiemonde). Как отмечал Ф. Бродель, в отличие от мировой экономики, которая но определению совпадает со всем миром, мир-экономика представляет собой самодостаточное экономическое образование, которое является только частью мира, стремящееся распространиться на все пространство.

В отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, мир-системный подход заключается в исследовании социальной эволюции всего общества. Мир-системный подход в отличие от цивилизационного рассматривает не только эволюцию отдельных социальных систем одной цивилизации, но и системы, включающие все цивилизации мира.

Наиболее распространенная версия мир-системного анализа разработана И. Валлерстайном (рис. 8.11). Его главный вклад в развитие социальных наук заключается в разработке оригинальной теории мировых систем. Разработанная им мир-системная теория синтезирует социологический, исторический, экономический и геополитический подходы к общественной эволюции. Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в XIX–XX вв. и даже делает прогнозы на XXI в. В соответствии мир-системным подходом уровень развития каждой страны является результатом общих процессов развития всей мир-системы.

Рис. 8.11.

Мир-система (world-system) – это глобальная социальная система со своими границами, структурами, элементами, правилами легитимации и иерархичностью; она обладает определенной продолжительностью "жизни", в течение которой некоторые ее свойства изменяются, а другие остаются стабильными. Процессы функционирования мир-системы как материально-экономического образования являются самоподдерживающимися на основании широкого функционального и географического разделения труда, культурного многообразия и т.д., а динамика ее развития имеет преимущественно внутрисистемный характер.

Глобальная мир-система является относительно самостоятельной целостностью с пространственно-временны́ми границами. По И. Валлерстайну, в процессе исторического развития существовало три типа систем:

• 1) мини-системы, характерны для первобытно-общинного строя, соответствуют понятиям рода или племени. Они недолговечны – период жизни всего нескольких поколений людей – локальные элементы мир-системы более не существуют;
• 2) мир-империи (world-empire ), состоят из нескольких локальных культур, присоединенных путем завоевания (например, Древний Египет, Древний Рим, Россия эпохи крепостного права или Османская империя). Мир-империи характеризуются преобладанием сельскохозяйственного производства, наличием развитого военно-бюрократического правящего класса, перераспределительным способом производства;
• 3) мир-экономики (world-economy ) – это часть мира или весь мир, которые являются единым экономическим целым, где именно экономика становится главной сферой общественной деятельности. Она представлена независимыми государствами-нациями с капиталистическим способом производства – Европа от Нового времени до наших дней, США, Япония и др.

Собственно мир-системами являются мир-империи и мир-экономики. До XVI в. наиболее устойчивыми и долговечными были мир-империи, объединявшие в единые политические системы огромные территории на разных континентах. На смену мир-империям из Европы пришла капиталистическая мир-экономика, охватившая в XIX в. весь земной шар, поглотившая все прочие системы и образовавшая современную мир-систему.

Валлерстайн выделял также мир-социализм, который представляет теоретическую систему, никогда и нигде не осуществленную.

Мир-экономика имеет трехуровневую структуру (рис. 8.12). В ее центре, или ядре (core), находятся высокоразвитые государства, доминирующие в экономических отношениях, извлекающие дополнительные прибыли из всемирового разделения труда, определяющие мировую политику (в современном мире – это высокоразвитые страны). Ядро мир-системы состоит из нескольких государств, т.е. фактически социоисторических организмов. Но они не равноправны. Одно из них является гегемоном. История ядра – история борьбы за гегемонию между несколькими претендентами, победы одного из них, его господства над мир-экономикой и последующего его упадка. Но главное – отношения ядра и периферии. Суть их заключается в том, что государства ядра безвозмездно присваивают излишек, созданный в странах периферии. Периферию (periphery ) мир-экономики составляют страны, поставляющие сырье странам ядра и поэтому экономически и политически зависимые от последних. Полупериферийпые (semipenphery) страны мир-экономики занимают промежуточное положение между государствами ядра и периферии (государства Центральной, Восточной Европы, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии, Россия).

И. Валлерстайн выделял три этапа развития мир-экономики. На первом этапе (XV–XVI вв.) произошло возникновение мир-экономики из мир- империй в результате географических открытий и колониальной экспансии европейских стран. Государства, составляющие ядро системы (Португалия, Испания, Нидерланды, Великобритания, Франция и др.), получили доступ к дешевой рабочей силе и богатым природными ресурсами периферийным областям, которые вошли в состав мир-экономики. Это способствовало первоначальному накоплению капитала и развитию мир-экономики на втором этапе (XVI – первая треть XVII в.). Для каждого уровня части этой системы присущ свой характер труда. В странах ядра действует свободный рынок труда, в полупериферийной зоне преобладает неэкономический, принудительный характер труда при меньшем уровне квалификации трудовых ресурсов, в периферийных районах представлен рабский труд.

На третьем этапе развития мир-экономики возрастает роль политических процессов. Это проявляется в увеличении роли государства в регулировании экономической деятельности. При развитии экономики происходит укрепление государственных структур за счет подготовки большого количества чиновников, формируются постоянные национальные армии, которые служат для поддержания внутренней стабильности государств. Укрепление государств и усиление их роли в экономике вызывает рост конкуренции между ними на международной арене, восхождение одних и падение других.

Дальнейшее развитие мир-системный анализ получил в 1990-х гг. в трудах Андре Г. Франка, Барри Гиллса и их последователей, которые разработали новый вариант теории мировой системы. Однако некоторые ее положения частично отрицают раннюю теорию мир-системы И. Валлерстайна и его учеников.

Рис. 8.12. :

– ядро; – полупериферия; – периферия

Новая теория мировой системы основывается на следующих положениях.

• 1. Мировая система – это совокупность регионов, объединенных между собой торговыми связями. Особенности ее функционирования проявляются через взаимодействие центра с периферией, циклы накопления и распределения капитала, соотношение гегемонии и конкуренции.
• 2. Мировая система начата формироваться 5 тыс. лет назад в Западной Азии и Северной Африке (Месопотамия, Египет), затем распространилась на большую часть Евразии и Африки; в XV столетии стала включать в себя Северную и Южную Америку, а в XVIII в. – Австралию и Океанию. Поэтому мировая система – это единственная структура, в рамках которой может быть понята бо́льшая часть истории человечества за последние 5 тыс. лет.
• 3. Периферийные страны в этой мировой системе превращаются в элементы механизма распределения излишка созданной стоимости в центр, а потому их развитие подчинено требованиям стран, которые его образуют.
• 4. Невозможно понять развитие отдельных частей мировой экономики вне их взаимоотношений между собой и с остальным миром. Мировая экономика может оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на периферийные страны. Это означает, что страны развиваются в рамках определенной глобальной структуры, когда глобальная торговля, перемещение финансов, рабочей силы и технологий оказывают огромное влияние на внутреннее развитие.
• 5. Ошибочно считать существующую мировую систему "капиталистической" и ожидать ее смену более хорошей "социалистической" альтернативой.

стратегия деятельности и познания, моделирующая современную историю 1) как систему взаимодействий между различными социальными субъектами (региональными союзами, государствами, обществами культурами, этническими и религиозными группами, между человеческими индивидами), 2) представляющая человеческое сообщество как исторически меняющуюся систему, 3) как систему связей, становящихся в процессе оформления современного социального мира.

В широком смысле М.-с. п. - это совокупность исторических, экономических, социально-философских, глобалистских, мироцелостных исследований и практик, ориентированных на проблематику становления современного социального мира как системы, объединяющей человеческое сообщество. Причем в фокусе этого объединения оказываются как проблематика, стимулирующая взаимодействия, так и проблематика, сопряженная со становлением структуры человеческого сообщества.

Терминологически М.-с. п. как будто бы наследует системную традицию, четко выраженную на предшествующем этапе системно-структурными и структурно-функциональными концепциями. По сути же он разрушает сложившиеся на этом этапе стереотипы. Для М.-с. п. структура не есть данность, нормирующая взаимодействия социальных субъектов и превращающая их в систему, но есть проблема, решаемая в самом процессе становления взаимодействий между субъектами.

Историчность системы человеческого сообщества принципиально связана с процессом субъектного (в т ч. и прежде всего - индивидного) взаимодействия. М.-с. п. противостоит как классическому историзму, так и концепциям "конца истории"; он существенно ограничивает представления об истории как прошлом и линейном восходящем развитии и вместе с тем конкретизирует взгляд на историю как на становление, изменение, взаимодействие различных социальных систем, выявляет проблемы и ориентиры этого процесса.

В узком смысле М.-с. п. (мир-системный анализ) - это направление исследований, связанное в настоящее время с работами И. Валлерстайна и руководимого им Центра им. Ф. Броделя (Бингемтон, США), Предметом этих исследований является экономическая динамика современной мир-системы, ее противоречия и кризисы; перспективы возникновения новых форм сосуществования в человеческом обществе. В своих исторических и методологических установках это направление опирается на концепцию социальной истории, разработанную школой "Анналов" (М. Блок, Ф. Бродель, Л. Февр), на модели экономической глобализации социальной истории Ф. Броделя, на идею длинных экономических "волн" и циклов Н. Кондратьева, на некоторые мотивы философии общества К. Маркса (история как деятельность людей; разделение деятельности, взаимообусловленность и "несимметричность" социальных позиций; капиталистическое развитие и общность мировой истории).

Схематично историческая логика этой версии М.-с. п. рисуется следующим образом. Условно человеческая история может быть разделена на две ступени: до середины второго тысячелетия н. э. и после 1500 г., когда образуется мировая капиталистическая экономика. На первой ступени локальные общества и цивилизации устанавливают между собой связи, но связи эти не влияют на "органику" их жизни; мировая система формируется в ходе образования империй с выявленными центрами и перифериями, с достаточно четкими контурами и связями, обусловливающими воспроизводство и перемещение человеческих ресурсов.

Начиная с XVI в. мир-система формируется на основании капиталистической мир-экономики (КМЭ). Силы и связи, объединяющие человеческое сообщество, носят все более экономический характер; концентрация этих сил в Западной Европе определяет ее привилегированную позицию (на первых порах Развития КМЭ) и периферийные позиции стран остальной Европы, обеих Америк, а также Азии и Африки. В XX столетии центр КМЭ перемещается в США; важной проблемой КМЭ становится ее противостояние и взаимодействие с социалистическим лагерем, который представляется оппозиционной и внесистемной по отношению к КМЭ силой. Тем не менее, это противостояние не препятствует продуктивному развитию КМЭ с 1945 по 1990 гг. Однако уже в 80-е гг. определяется перспектива спада, проявившаяся в энергетических кризисах, а на более глубоком уровне зафиксировавшая исчерпанность ресурсов дешевой рабочей силы, а стало быть, и необходимость переструктурирования КМЭ. Распад СССР и социалистической системы, первоначально трактуемый как возможность усиления КМЭ и США, оказался одной из причин спада в развитии и ослаблении КМЭ: стало явно, что холодная война - сдерживающий для обеих сторон фактор. В то же время она выступала в роли механизма динамического равновесия между двумя центрами, связывавшими и скреплявшими расположенные вокруг них периферии. В плане представлений М.-с. п. распад СССР и социалистического лагеря явился одним из важнейших факторов кризиса КМЭ, т. е. процессом внутрисистемным, выражающим общие тенденции изменений современного социального мира, вместе с тем ослабляющим и разрушающим структуры взаимодействий между сегментами мир-системы, складывавшейся десятилетиями.

В картине будущего, намечаемой М.-с. п., мировая система, основанная на КМЭ, обладает еще некоторыми ресурсами для развития, так что возможна ситуация подъема в первой четверти XXI в. Однако уже к середине следующего столетия исчерпание этих ресурсов и обостряющиеся противоречия между центрами и перифериями обусловят кризис КМЭ и переход мир-системы в новое состояние. Уже в рамках КМЭ намечается социально-политическая дилемма, которую, видимо, придется решать и в рамках грядущих кризисов КМЭ и за границами существования этой мир-экономики. Вероятными становятся две траектории дальнейших социальных изменений: 1) путь выравнивания (относительного, разумеется) возможностей экономического развития между группами внутри стран-лидеров и в отношениях стран-лидеров и стран, представляющих периферии, 2) путь создания достаточно жестких иерархических социальных структур ("неофашистский" порядок), позволяющий сохранить "несимметричное" распределение экономических возможностей, средств и доходов между элитами и остальными группами, между центрами и перифериями.

Различные социальные субъекты, вступающие во все более плотные взаимодействия, формируют связи мир-системы, определяют тем самым вектор дальнейшей социальной эволюции. Однако возможность выбора не гарантирует его обоснованности и согласованности. "...Закат исторической социальной системы... делает возможным коллективный выбор, но... выбор затрудняется отсутствием отчетливо определенной альтернативной социальной силы, стоящей за разумный выбор" (И. Валлерстайн. Общественное развитие или развитие мировой системы?//Вопросы социологии, 1992, т. l, N l, с. 87). Разумность выбора во многом определяется установками и деятельными возможностями социальных субъектов. Но в критические периоды справедливо и обратное: выявление позиций и ресурсов зависит от методологического и мировоззренческого прояснения мир-системных проблем, от соответствующего обоснования направленности и выбора средств деятельности субъектов. Однако подобные прояснения и обоснования затруднены состоянием развития современного мировоззрения, философии и науки, главным образом той схемой взаимоотношений, которая сложилась еще в XVIII - XIX вв. Отраслевой принцип оформления человеческого знания, соответствующий принципам организации общественного производства с четкой системой разделения труда, по-прежнему препятствует осуществлению системных стратегий не на словах, а на деле. Слово "система", применительно к человеческому сообществу, используется многие десятилетия. Но это не мешает даже глобальные проблемы человечества трактовать как проблемы отраслевые - природоохранительные, медицинские, технологические, - безотносительно к тем субъектам (и тем взаимодействиям), для которых (и в которых) эти проблемы имеют решающее жизненное значение. Совокупность и структура знаний об обществе несет на себе жесткий отпечаток тех организационных схем, что были отработаны в практике общества за столетия КМЭ. Стало быть, вместе с кризисом этих схем намечается и кризис познания, так или иначе "встроенного" в практические механизмы мир-системы. "...Мировая система находится в кризисе... то же самое относится и к аналитическим саморефлексивным структурам этой системы, то есть наукам" (И. Валлерстайн. Указ. соч., с. 86). Из этого следует, что в проработке методологических и мировоззренческих ориентиров мир-системного развития опасно опираться на существующие научные и обыденные стандарты, ибо они не только блокируют усмотрение перспективы, но и могут порождать практики, разрушительные по своим последствиям. Так, нынешняя экологическая ситуация порождена не просто агрессивным освоением людьми природных ресурсов, она подкреплена и "спровоцирована" аналитическими, расчленяющими, внесистемными по сути методологиями, которыми наука пользовалась на протяжении нескольких последних столетий. Наука могла бы ввести определенные ограничения на внесистемные практики, показать их угрожающие последствия, но она, декларативно признавая системность, фактически способствовала реализации (онтологизации) частичных, аналитических, внесистемных моделей, поскольку такая тактика подкреплялась отраслевыми принципами разделения и кооперации деятельности. Эта доминанта, определившая работу науки, фактически санкционировала узко прагматические стандарты производственно-экономической и повседневной деятельности людей, их отношение не только к природным ресурсам, но и качествам общественной жизни, друг к другу.

Эти стандарты действуют не только в знании, но и в практике организации общественной жизни, поскольку она - эта практика - регулируется стереотипными представлениями о разделении общества на экономику, политику, культуру, другие сферы и подсистемы. Такая сегментация общества, как правило, достигается за счет "вытеснения" из организационных и знаковых схем реальных социальных субъектов, главным образом самих человеческих индивидов, воспроизводящих интегрирующие и разделяющие общество структуры. В деятельности и жизни этих субъектов нет разделения на экономику, культуру, политику и т. д. Каким бы образом действующие институты общества не отчуждали от людей отдельные аспекты их жизни и деятельности, синтезируются эти аспекты в систему жизненных взаимообусловленностей только в живой социальности их события и самореализации. Если принять характерное для социологии 60-х гг. разделение концепций на макро- и микроуровневые, то М.-с. п. следует отнести к макроуровневым концепциям, поскольку он трактует вопросы, связанные с перспективами человеческого сообщества, с формированием структур мир-системы, с развитием межрегиональных, межгосударственных, межкультурных отношений. Однако одна из важных методологических особенностей М.-с. п. как раз в том и состоит, что он, сфокусировав внимание на становлении форм мирового сообщества, не может отвлекаться от бытия реальных субъектов, от жизни и деятельности человеческих индивидов, где становящиеся социальные связи обретают качества, необходимые для того, чтобы затем воспроизводиться в виде устойчивых структур. М.-с. п. в этом плане оказывается не только своеобразным совмещением макро- и микроподходов, он по сути выявляет ограниченность макросоциальных концепций, "непереводимых" на язык описания бытия и взаимодействия человеческих индивидов. Тезис о том, что история совершается во взаимодействиях реальных субъектов, не отвергает идею всеобщности и взаимообусловленности социальной жизни, но он "погружает" эту идею в процесс воспроизводства и порождения социальных форм, сопрягает ее с масштабами повседневного поведения людей. "Для историка, тесно привязанного к конкретному, глобальное общество может быть лишь суммой живых реальностей, связанных или не связанных одни с другими. Именно в таком смысле я взял за правило... говорить об обществе как о множестве множеств (ensemble des ensembles), как о полной сумме всех фактов, каких мы... касаемся в разных областях наших исследований... Это означает... что все социально, не может не быть социальным... Это все равно, что сегодня заявлять: "Социальный процесс есть нераздельное целое" или "История бывает только всеобщей"" (Ф. Бродель. Игры обмена. М., 1988, с. 461). В 70-е гг. слова Ф. Броделя воспринимались как выражение одной из возможных позиций в методологии обществознания. В 90-е гг. эти слова звучат как четкая фиксация изменений в интеграционной схеме и дисциплинарной матрице обществознания: они указывают на смену парадигмы социально-гуманитарного познания, обновление форм синтеза философии и науки, на теоретико-методологические сдвиги, необходимые для осмысления тенденций развития мир-системы.

М.-с. п., особенно в его броделевско-валлерстайновской версии, является научным преодолением философско-исторических схем. Но он не может быть развернут за счет суммирования научных знаний, полученных в условиях дисциплинарного разделения труда. Его системность образуется не из сочетания различных аспектов знания об обществе, а из понимания проблемности человеческого бытия и субъектов, это бытие реализующих. В этом плане М.-с. п., сохраняя научную ориентацию на исследование современного человеческого сообщества, выступает особого рода социальной философией. Ее особенность - в том, что она работает в "фокусе", где совмещаются проблемы людей современного сообщества и научный синтез, проясняющий эти проблемы: проблемы определяют направленность синтеза, синтез выявляет социально-историческую перспективу постановки и решения проблем. Такая "пульсирующая" связь опыта и знания не чужда и философско-исторических схем, но они в основном спроецированы в будущее и не накладываются на него в качестве готовых систем измерения, а используются как средства методологической и мировоззренческой ориентации. М.-с. п. сохраняет свою направленность на научное исследование общества и в этом плане противостоит концепциям, перечеркивающим значение науки. Но научность М.-с. п. связана с радикальным пересмотром стандартов познавательной деятельности; в этом аспекте М.-с. п. оказывается "родственным" таким направлениям и дисциплинам, как критическая теория, герменевтика, феноменологическая социология, синергетика и др. (См. "Время социальное и Пространство социальное", "Процессы социальные".)

Отличное определение

Неполное определение ↓

И. В. КУПРЯШКИН

МИР-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ:

ОТ МИНИ-МИРОВ К МИР-СОЦИУМУ

В статье рассматриваются основные принципы и эвристический потенциал мир-системного анализа. Описано соотношение категорий «формация» и «мир-система». Затронута проблема определения понятий «революция» и «социализм». Автором предпринята попытка применения мир-системного анализа к всемирной истории.

Ключевые слова: марксизм, мир-системный анализ, диалектика, общественно-экономическая формация, мир-система, мир-экономика, капитализм, социальная революция, социализм.

На всем пространстве современной социально-философской микроскопии марксизм, несмотря на его регулярные похороны, остается единственной методологией и теорией, которая позволяет раскрыть сущность происходящих в мире процессов. Реактуализация марксистского наследия, и с этим согласятся многие, представляется А. В. Бузгалину и А. И. Колганову важнейшей задачей в области современной методологии1.

Мэтр современной социальной теории, автор мир-системного анализа И. Валлерстайн прямо называет себя марксистом, а мир-системный анализ является сегодня одним из самых популярных методов исследования капитализма. На наш взгляд, в рамках мир-системного подхода можно представить и общую концепцию всемирной истории, для этого лишь необходимо преодолеть ряд затруднений.

Традиционный марксизм, как известно, апеллирует к формационной схеме всемирной истории. Это положение выводит нас на проблему взаимодополнения категорий «формация» и «мир-система».

1 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Реактуализация марксизма // Марксизм: альтернативы XXI века (дебаты постсоветской школы критического марксизма) / под ред. А. В. Бузгали-на. - М.: ЛЕНАНД, 2009. - С. 6.

Общественно-экономическая формация не является ни отдельным обществом (социором), ни обществом вообще, она - то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-исторической структурой2. Еще одним свойством формации выступает ее глобальный масштаб, то есть всемирность3.

В качестве примера формационного подхода возьмем схему, построенную А. В. Готногой, использующим диалектико-материалистический метод. В истории человечества здесь выявлены следующие последовательные исторические стадии развития: доклассовое общество, азиатский способ производства и капитализм. Рабовладение и феодализм рассматриваются как локально-исторические стадии, случайные по отношению к закономерному ходу всемирно-исторического развития. Исторической же необходимо-

стью является социализм.

Мир-системный анализ делает единицей исследования историческую систему. Главной определяющей характеристикой капиталистической мир-системы признается существующее внутри нее разделение труда5. Мир-система же является, наряду с минисистемами, одной из форм существования «исторических систем». Они имеют три определяющие характеристики. Они относительно автономны, имеют временные границы и обладают границами пространственными6. История, таким образом, предстает в виде роста и распада исторических систем7. В досельскохозяйственную эру, по мнению И. Валлерстайна, было множество мини-систем, малых в пространстве и относительно кратких во времени, высоко однородных с точки зрения культурной и управляющей структур. В пе-

2 Готнога А. В. Прогнозирование истории: теория и методология. - М.: ВЛАДОС, 2007. -С. 138.

3 Там же. - С. 206; Семенов Ю. И. История человечества от возникновения до наших дней в предельно сжатом виде с еще более кратким прогнозом на будущее // Философия и общество. - 2009. - № 3. - С. 22.

4 Готнога А. В. Прогнозирование истории: теория и методология. - С. 206.

5 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб.: Университетская книга, 2001. - С. 23.

6 Он же. Исторические системы как сложные системы // Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета. - 1998. - № 409. - Серия: Философия. - 1998. - С. 198.

риод между 8000 г. до н. э. и 1500 г. н. э. на планете существовали одновременно мини-системы, мир-империи и мир-экономики. Хотя мир-империя была сильной формой этого времени, около 1500 г. капиталистической мир-экономике удалось выжить, окрепнуть и позже подчинить себе все остальные исторические системы, став единственной и глобальной.

Однако сам основоположник подхода ввиду методологических слабостей8, главная из которых кроется в отказе от диалектического метода, похоже, не видит логики в истории, и переход от одной исторической системы к другой для него является загадкой. Поскольку нам почти не известно, как работают мини-системы, говорит И. Валлерстайн, то нам и не по плечу раскрыть переход к другим формам10. Изменение около 1500 г. соотношения сил между мир-империями и мир-экономикой в пользу последней для И. Вал-лерстайна тоже представляется загадочным и не имеющим до сих пор удовлетворительного объяснения11. Неудивителен в этой ситуации переход И. Валлерстайна на язык синергетики в отношении трансформации от капитализма к другой исторической системе12. Так, например, автор считает, что ко всем системам - от физикохимических и биологических до социальных - может быть применима общая схема13. Об утрате познаваемости истории при утрате или смазывании диалектического метода предупреждал еще Г. Лукач14. Позже Э. В. Ильенков сетовал: «Нередко приходится слышать, что категории диалектики устарели, что их нужно радикально переработать, привести в согласие с новейшими достижениями науки. А на поверку сплошь и рядом оказывается, что устарели не

8 Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию / пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника; общ. ред. и послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 66; Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и миросистема. -М.: Ультра. Культура, 2004. - С. 19-33; Семенов Ю. И. Философия истории (Общие теории, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003. - С. 220-221.

9 Готнога А. В. Прогнозирование истории: теория и методология. - С. 147-154.

10 Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы. - С. 199.

12 Там же. - С. 202.

13 Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. - С. 170.

14 Лукач, Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. - М.: Логос-Альтера, 2003. - С. 114.

определения категорий, а то поверхностное представление о них, из которых в данном случае исходят»15. Сегодня забвение диалектики часто вообще не сопровождается аргументами. И. А. Гобозов не без оснований видит причины этого в революционности самой диалектики, в ее требовании изменения существующих общественных порядков16.

Таким образом, на первый взгляд мир-системный подход лишает историю логики и возможности прогнозирования. Однако при описанной ограниченности подхода, на наш взгляд, мир-система может служить важной категорией для исследования конкретных социоисторических организмов внутри формации, а значит, и самой формации. Хотя историческая система задается формацией и определяется ею, она, возможно, дает дополнительный ключ к пониманию формационного подхода и всемирно-исторического процесса вообще. Разберем это утверждение более подробно.

Самый продолжительный период существования человечества во времени - доклассовое общество - это эпоха господства минисистем, которые складывались и разрушались, не обладая сложной политической или экономической структурами, присущими позднейшим обществам.

Далее экономическая необходимость перехода к ирригационному земледелию вследствие усыхания окрестных степей приводит к появлению первых государств в долинах Нила, Тигра и Евфрата. В III-II тыс. до н. э. возникает целый комплекс государств, и азиатский способ производства становится всемирно-исторической ста-дией17. Характерным признаком этого способа производства является общеклассовая, но не принадлежавшая кому-то отдельно, то есть государственная, собственность18. Конкретно это выразилось

15 Ильенков Э. В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1984. - С. 316.

16 Гобозов И. А. Социальная философия: диалектика или синергетика? // Философия и общество. - 2005. - № 2. - С. 17.

17 Бахитов С. Б. Макроисторические подходы: к проблеме взаимодополнения // История освоения Россией Приамурья и современное социально-экономическое состояние стран АТР. Материалы международной научно-практической конференции. Комсомольск-на-Амуре, 4-5 октября 2007 г. - Комсомольск-на-Амуре, 2007. - С. 108.

18 Семенов Ю. И. Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. - М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008. - С. 341.

в появлении мир-империй, которые были в первую очередь сложными политическими структурами, что и позволило им решать экономические задачи. Сам способ производства, когда государство руководило общественными работами, требовал сильной политической составляющей. Ю. И. Семенов считает характерным для восточных обществ циклический характер их развития, поскольку главный ресурс развития этих обществ - постоянное увеличение рабочего времени - был весьма ограниченным. Они возникали,

расцветали, а затем приходили в упадок. А это чистейшая логика мир-империи. И. Валлерстайн писал: «Мир-империи всегда имели изначально присущие им определенные пространственно-временные пределы роста, выход за рамки которых приводил к точке, в

которой дезинтеграционные процессы охватывали центральную

власть, после чего мир-империи сжимались» .

Также мы должны твердо уяснить, что мир-система не обязательно «мировая система»21. Мир-империя вовсе не может ею стать, это не мировая империя, а историческая система, развитие которой осуществляется в большей степени под влиянием внутренних факторов, то есть она относительно автономна. Не случайно И. Валлерстайн принципиально настаивает на дефисе22. Мир-империя характеризуется общей и сильной политико-административной системой, а по своей экономической форме является пере-

распределительной.

Связи между мир-системами хотя и существовали, но играли меньшую роль, чем впоследствии24. Одна часть мини-систем была включена в мир-империи, другие оставались самостоятельными, но передовой формой исторического развития были мир-империи. Они же, на наш взгляд, были и единственной формой мир-систем, вплоть до появления капиталистической мир-экономики в «долгом

19 Семенов Ю. И. Философия истории...- С. 447; Он же. История человечества от возникновения до наших дней. - С. 16.

20 Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы. - С. 199.

21 Как можно подумать, исходя из многих отечественных переводов текстов И. Валлерстайна или интерпретаций МСА.

22 Фурсов А. Капитализм сквозь призму мир-системного анализа / И. Валлерстайн // Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. - М.: Товарищество научных

изданий КМК, 2008. - С. 7.

23 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - С. 24.

24 Бахитов С. Б. Указ. соч. - С. 108.

шестнадцатом столетии». Можно найти примеры международной торговли и торговых союзов, но И. Валлерстайн, в отличие от А. Г. Франка, сам подчеркивает, что международная торговля -это еще не мир-экономика. Хотя Ф. Бродель считает, что миры-

экономики существовали с очень давних времен, можно, пожалуй, возразить, что общества, образующие «экономически единое целое»26, были таковыми в этот период скорее благодаря единой политической структуре. Невольно напрашивается вывод о том, что капиталистическая мир-экономика и есть первая мир-экономика, рожденная благодаря неравномерному развитию существующих до того мир-систем и их взаимодействию между собой.

Мир-экономика - это обширная неравномерная система из включающих производство структур, рассеченных многочисленными политическими структурами. Накопленная прибыль здесь распределяется неравно в пользу тех, кто в состоянии достичь различных видов монополий в рыночных сетях и разделении труда. Мир-экономика надстраивается над политическими структурами и даже более того - изменяет их в соответствии со своими потребностями. Капиталистический способ производства немыслим иначе как мир-система, это его осуществленная форма. Капиталистическая мир-экономика, следуя своей внутренней логике, начала свое пространственное расширение, поглотив к концу XIX в. все другие исторические системы. Причем в отличие от мир-империй процесс расширения не имел внутренне заданных ограничений. Наоборот, для поддержания нормы прибыли мир-экономика постоянно требует своего расширения и вовлечения в свою орбиту других систем27. С наступлением, однако, «конца географии» капитализм нуждается в постоянной организации локальных войн, зон бедствия и очагов терроризма для поддержания нормы прибыли на необходимом уровне28. Сказанное означает, что капитализм не вечен, рано или

25 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. -Т. 3. Время мира. - М., 2007. - С. 3-4.

26 Он же. Динамика капитализма. - Смоленск, 1993. - С. 85-87.

27 Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы. - С. 200.

28 Готнога А. В. Трансформация современной мир-системы: основные тенденции // Дальний Восток: наука, экономика, образование, культура в XXI в. Материалы III Международной научно-практической конференции, Комсомольск-на-Амуре, 15-16 сентября 2005, и Конкурса молодых ученых. - Комсомольск-на-Амуре, 2006. - С. 45.

поздно он должен смениться иным типом жизнеустройства, то есть

социализмом.

Подведем промежуточные итоги. Каждому способу производства как всемирно-исторической стадии соответствует определенный тип исторической системы. Доклассовое общество - это время мини-систем. Азиатский способ производства нашел выражение в мир-империях. А капитализм невозможен без мир-экономики, имеющей ядро, периферию и полупериферию. При этом формация является универсальной глобальной структурой и задает основные характеристики исторической системе, представляющей эту формацию и дающей ключ к ее пониманию на локальном уровне.

Это утверждение позволяет нам разделить мнение об азиатском способе производства как более высокой всемирно-исторической стадии, нежели рабовладение и феодализм, и признать последние локально-историческими стадиями30. В действительности в античном и феодальном обществах нет оригинального типа исторических систем, а потому они являются случайными по отношению к закономерному ходу всемирно-исторического развития. Если следовать данной логике, на первый взгляд может показаться, что, например, Римская империя была древнеполитарным обществом. Это было бы поспешным выводом для читателя, поскольку, хотя Римская империя и рассматривается как один из классических случаев мир-империй, она, конечно, не была древнеполитарным обществом. Дело здесь в том, что каждая последующая эпоха заимствует достижения эпохи предыдущей. Прогрессивность в этом случае определяется способностью породить новый тип исторических систем, который на данных стадиях не обнаруживается.

Итак, внеся блестящий вклад в объяснение структуры, логики, динамики и противоречий капитализма, неизбежно ведущих его к кризису, мир-системный анализ останавливается перед проблемой социалистической альтернативы. Убедительная концепция всемирной истории должна обладать возможностью прогнозирования. Чтобы осуществить это в рамках мир-системного анализа, необходимо, на наш взгляд, преодолеть терминологическую неясность. И. Валлерстайн описывает два типа исторических систем: мир-

29 Готнога А. В. Прогнозирование истории: теория и методология. - С. 197-204, 20б.

30 Там же. - С. 20б.

империи и мир-экономики. «Мир» в обоих случаях означает систему, но понятия «империя» и «экономика» лежат в разных плоскостях. Империей принято называть форму правления, а экономикой - одну из сфер общественной жизни. Поскольку мир-империя является таковой в первую очередь благодаря политической структуре, уместнее называть этот тип исторических систем мир-политикой. Такая терминологическая замена исключает путаницу и возможность смутить читателя, позволяет определить альтернативную историческую систему как мир-социум. Мир-социум - историческая система, развивающаяся на подлинно человеческих основаниях и включающая в себя все общество, во всем многообразии форм его жизнедеятельности, а политика и экономика наряду с другими сферами общества должны гармонично сочетаться в системном единстве. Как показано ранее, наступление мир-социума (социализма) - это историческая необходимость и единственный шанс человечества на достойное будущее. Но необходимость перехода к социалистическому общественному устройству еще не означает ее неизбежности. У человечества есть выбор: либо погибнуть в результате углубления и обострения порожденных капитализмом противоречий, либо обуздать социальную стихию, совершив социалистическую революцию.

Революционным принято называть тип изменения при переходе от одной стадии общественного развития к другой31. Или, другими словами, «имеющий характер катаклизма скачок» от одного способа производства к другому как альтернативу реформам32. Процесс революционных изменений переживают производительные силы (производственная революция), экономический строй (экономическая революция), социально-классовая и юридическая надстройка (социально-политическая революция), идеологические учреждения и формы общественного сознания33.

31 Селезнев A. M. Всемирно-исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции // Философия и общество. - 2005. -№ 2. - С. 25.

32 Валлерстайн И. После либерализма. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - С. 196.

33 Селезнев A. M. Указ. соч. - С. 25.

Ввиду комплексности этого переворота и его промежуточности между двумя - низшей и высшей - формациями А. М. Селезнев предлагает обозначать его термином «общественно-экономическая революция»34. Таковыми являются: антирабовладельческая, антифеодальная (капиталистическая) и антикапиталистическая (коммунистическая) революции. Переход к рабовладельческому от первобытно-общинного строя, как и становление последнего, уместнее называть термином «скачок»35. Не отвлекаясь здесь на саму схему всемирной истории, отстаиваемую А. М. Селезневым, резюмируем, что революция - это межформационная стадия во всемирноисторическом процессе, представляющая период сосуществования по крайней мере двух укладов, которые в ходе ее меняются местами, и господствующий уклад старой формации становится подчиненным господствующему в новой и бывшему подчиненным в ста-рой36. Также автор осуждает отождествление общественно-

экономической революции и социально-политической.

Ю. Н. Назаров выделяет в социальной революции политический и экономический этапы. Политическая революция является необходимым условием коренного изменения отношений собственности, то есть экономической революции - заключительного этапа переворота в способе производства, представляющего собой качественное преобразование всей системы общественного производства и управления на базе новых отношений собственности38. Принимая трактовку политической революции как переворота, изменяющего тип власти (форму правления) и не затрагивающего экономических основ общества, распространенную в западной со-

Г. А. Завалько называет общим недостатком многих исследователей «социологии революции» неясность соотношения революции и эволюции: либо полный разрыв, либо полное слияние40. Сам он выделяет два типа революций:

34 Селезнев А. М. Указ. соч. - С. 26.

35 Там же. - С. 26-27.

36 Там же. - С. 27.

37 Там же. - С. 26.

38 Назаров Ю. Н. Революции в политической жизни общества // Философия и общество. - 2006. - № 4. - С. 61.

40 Завалько А. Г. Указ. соч. - С. 69. Работа Завалько не была указана ранее.

41 Там же. - С. 60-61.

Революция-замещение (например, буржуазная революция);

Революция-возникновение (социалистическая революция).

В первом случае власть берет уже сформировавшийся в недрах старого общества класс. Во втором - класс, возникающий в ходе самой революции42. Очевидно, что такое разделение не вносит ясности, и мы то и дело будем обнаруживать черты одного типа в другом.

Б. Капустин заявляет целью своего эссе «О предмете и употреблениях понятия революция» способствовать прояснению предмета понятия «революция»43. Далее автор уточняет, что под прояснением он не имеет в виду достижение такого определения, которое - вследствие его логического и концептуального совершенст-

ва - «окончательно» бы устранило разночтения «революции» . Б. Капустин предлагает остаться с понятиями (во множественном числе) революций как продуктов теорий конкретных событий, находящихся в компетенции исторической политической социологии, а отнюдь не спекулятивной «метаисторической» теории того или

иного вида. По словам автора выходит, что он решил прояснить непроясняемое, определить неопределяемое. В целесообразности своей работы в таком случае автор, видимо, не сомневается. Невозможность окончательного определения «революции» обусловлена в первую очередь тем, что ее бытие в качестве аналитического инструмента никак не может быть полностью изолировано от ее же бытия в качестве продукта и орудия культурного воображения и политико-идеологического тропа - хотя бы вследствие того, что любой мыслитель всегда неким образом позиционирован в конкретном культурном и политическом контексте и зависим от него, считает Б. Капустин46. Если продолжить эту логику, необходимо вообще прекратить любые исследования общества и сама работа Б. Капустина имеет ценности не больше тысяч других. Достоинство ученого не в претензии на конечную истину, а в открытом признании своей позиции, ее защите. Отличить идеолога или писателя от ученого всегда можно, опираясь на аппарат самой науки.

42 Там же. - С. 60.

43 Капустин Б. О предмете и употреблениях понятия «революция» // Логос. - 2008. -№ 6. - С. 3.

45 Там же. - С. 5.

46 Там же. - С. 11.

Для И. Валлерстайна проблема выглядит не менее сложно. Революция в традиции марксизма партий и особенно в традиции большевиков стала все более и более символизировать насильственное свержение буржуазного правительства пролетариатом, или уж, по крайней мере, свержение реакционного правительства прогрессивными народными силами47. Валлерстайн ставит ряд проти-

воречий и вопросов, предполагающих неоднозначные ответы.

Что важнее: промышленная революция или Французская?

Составляет ли революцию стихийное восстание либо дезинтеграция существующей властной структуры, или же революция -это только если таковое восстание затем направляется в определенное русло революционной партией?

Когда началась Французская революция - со взятием Бастилии или с фактическим приходом к власти якобинцев?

Русская (Октябрьская) революция началась со штурма Зимнего дворца или с началом революционных движений?

Заканчивается ли революция с захватом государственных органов? Ведь позднее стали считать, что революционный процесс на этом не прекращается.

Стоит ли алжирская революция в одной категории с вьетнамской или они совершенно различны?

На Кубе революция до захвата власти была немарксистской и даже не социалистической, а после - марксистской и социалистической. В Зимбабве пройденный риторический путь был обратным.

Мексиканская революция сегодня уже не кажется такой революционной.

Как быть сегодня с Китайской революцией?

Русские революционеры являются теперь историческим воспоминанием, не особо почитаемым в современной России.

Несмотря на 150-200 лет революционной истории, весь мир сегодня говорит на языке «рынка».

Многочисленные народные выступления по всему миру в 1968 г. И. Валлерстайн называет «Всемирной революцией»49. Складывается

47 Валлерстайн И. После либерализма. - С. 197.

48 Там же. - С. 197-198.

49 Там же. - С. 200.

впечатление, будто И. Валлерстайн сближается с постмодернистами. Неудивительно, что автор считает революцию нежизнеспособ-

ной сегодня концепцией. Так и не определив, что такое революция, И. Валлерстайн далее призывает к участию в определении ее стратегии.

Такая путаница в определениях революции дезориентирует исследователя, по-прежнему неясным остается понятие социалистической революции.

Возможно, все встанет на свои места, если мы признаем, что грядущая социалистическая революция - единственно возможная. Раскроем утверждение. Поскольку революция - это действительно комплексный переворот всех сфер общественной жизни, то процесс трансформации социально-политических структур в рамках государственных границ в результате внутриполитической или даже международной борьбы не может считаться революцией. Хотя, несомненно, в ряде государств такие трансформации принесли плоды, имеющие общеисторическое значение. К тому же история доказала, в очередной раз подтвердив тезис К. Маркса, что в рамках отдельно взятой страны прогрессивная всемирно-историческая формация сложиться не может.

Уместно вспомнить утверждение Л. Д. Троцкого: «Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо... Социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества на всей нашей планете... поскольку капитализм создал мировой рынок, мировое разделение труда и мировые производительные силы, постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для социалистического переустройст-ва»52. Хотя в следующем предложении Л. Д. Троцкий называет революцию процессом, в целом из текста следует, что и он понимает революцию как этап в развитии общества, переход от капитализма к социализму.

50 Валлерстайн И. После либерализма. - С. 201.

51 Там же. - С. 202.

52 Троцкий Л. Д. Перманентная революция. - М.: АСТ; Мидгард, 2005. - С. 434-435.

люцией. И дело здесь даже не в том, что в этих переходах трудно определить пространственные и временные границы. Как раз их отсутствие, по-видимому, есть свойство подлинной революции, поскольку она должна быть всемирной (либо ее не будет вовсе), и является постоянным движением вперед, поскольку социализм -это не утопия, не застывшая форма «идеального, хорошего общества будущего», а общество развивающееся, идущее по пути освобождения человека, развития его способностей и реализации творческих возможностей.

Здесь уместно вспомнить еще один важный тезис, известный из творческого марксистского наследия: первым шагом человека к революции является осознание отчуждения как личной и социальной проблемы, осознание себя как функции, марионетки внешних, чуждых Человеку общественных сил53. Революция не просто смена полюсов власти, а сложный, освобождающий человека процесс. Дежурное обвинение в адрес марксизма состоит в том, что он отдает человека во власть безличных социальных сил, игнорируя тем самым человеческую личность, волю и мораль. Но это обвинение основано на карикатурном образе марксистской парадигмы. С точки зрения классического марксизма человек - наделенное сознанием и волей существо, субъект, а не объект истории. Протест против капитализма возникает тогда, когда трудящийся осознает себя личностью, подавляемой внешними, чуждыми человеку общественными силами.

Признавая наличие и важность переходных межформационных стадий в рамках классового общества, отметим, что характер общества после таких изменений остается классовым, то есть в самом общем виде не меняется.

Таким образом, революцией, на наш взгляд, следует считать процесс, которым закончится, говоря словами самого К. Маркса, «предыстория» человеческого (классового) общества и начнется его (бесклассового общества) «история». Когда человечество сделает шаг из «царства необходимости» в «царство свободы». С этой позиции нам кажется убедительным мнение, что переход от до-

53 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. - 2-е изд., стереотип. - М.: Едиториал УРСС, 2007. - С. 453.

классового (первобытно-общинного) общества к классовому революцией также не является. Общепризнано считать революцию процессом, в соответствии с вышесказанным получается, что революция - это процесс воплощения социалистических преобразований, которые также не ограничены и не могут выродиться в застывшую форму общества. Это положение избавляет нас от необходимости разделять эти два процесса, искать, где заканчивается один и начинается другой. Эти два процесса не просто сливаются в один поток в нашей голове, они немыслимы по раздельности. Революция есть социализм, социализм есть революция.

Но каким образом совершится революция - переход от одной исторической системы к другой? Принципиально важным здесь выглядит замечание Ю. И. Семенова, что никогда не было и не могло быть социоисторических организмов, которые прошли бы все стадии исторического развития. Общественно-исторические формации всегда были прежде всего стадиями развития человеческого общества в целом54. Каждому отдельному обществу не обязательно, да и невозможно пройти все стадии исторического развития. Когда передовая часть человечества достигла капитализма, то для всех без исключения те стадии развития, которые они сами не проходили, оказались уже пройденными55. Впрочем, сам К. Маркс был против превращения его очерка возникновения капитализма в Западной Европе в теорию о всеобщем пути, по которому обязаны пройти все народы56. Описанная Ю. И. Семеновым ситуация была возможна потому, что прежние исторические системы не были мировыми и новые исторические системы формировались на периферии старых, перенимая их достижения57. Но капиталистическая мир-экономика включила в себя весь мир. Этот факт еще раз подтверждает, что переход к мир-социуму может произойти только

54 Семенов Ю. И. История человечества от возникновения до наших дней... - С. 22.

55 Там же. - С. 23.

56 Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 19. - С. 120.

57 Семенов Ю. И. История человечества от возникновения до наших дней. - С. 16-21.

58 Даже регионы, не включенные в глобализацию, остаются законсервированными в своем состоянии именно потому, что глобальный капитал не видит в них экономических выгод.

в глобальном масштабе. Капитализм, охватив весь мир, не оставил географической периферии для формирования новой исторической системы, но сделал возможным ее рождение в своих недрах благодаря развитию производительных сил.

Мир-экономика разделила весь мир на две глобальные категории: эксплуататоров (центр) и эксплуатируемых (периферию).

Ю. И. Семенов называет этот конфликт интересов глобальной класи и ~59 тт и

совой войной. На этом основании ученый приходит к выводу, что, покончив с эксплуатацией со стороны Запада, периферия тем самым перестанет быть периферией и станет центром, а для стран Запада единственным выходом будет ликвидация капитализма60. На это можно возразить, что, избавившись от внешнего эксплуататора страны, периферии сами станут им по отношению к своей внутренней периферии. Запад тоже непременно воспроизведет у себя структуру мир-экономики в меньшем масштабе и обрушит всю мощь эксплуатации на «внутренний Третий Мир», феномен

которого уже сегодня становится все серьезнее. Но даже такой сценарий кажется маловероятным, так как Запад лишь усиливает свое военное присутствие на периферии с целью не потерять экономических выгод. История и современность доказали, что почуявший угрозу для «невидимой руки рынка» капитал тут же обернется вполне «видимым кулаком» и не остановится перед вооруженными конфликтами любого уровня. Здесь уместно вспомнить, что первые попытки перехода к новой исторической системе возникали как раз на периферии капитализма и столкнулись с непреодолимыми трудностями62. Однако теоретический потенциал марксизма огромен благодаря богатству своего инструментария. В данном случае мы имеем в виду «закон периферийного развития», сформулированный Г. А. Багатурией: новая система возникает на периферии существующей, старой системы63. И все же перей-

59 Семенов Ю. И. История человечества от возникновения до наших дней... - С. 26.

60 Там же. - С. 34-35.

61 Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. - С. 174.

62 Багатурия Г. А. К вопросу о развитии марксистской теории формационного преобразования общества // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. - М.: Культурная революция, 2009. - С. 180.

63 Там же. - С. 174.

ти к социализму у периферийных обществ не получилось. Неужели закон не действует или действует не всегда? Действует, закон - он потому и закон, что действует всегда. Просто периферию мы можем обнаружить не только в географии мир-системы, что было бы для нас привычно. Уже выявлена неспособность географической периферии преодолеть капитализм своими силами. Значит, периферию, на которой формируется мир-социум, нужно искать в укладах и формах, имеющих подчиненное положение в мир-экономике. Для этого нужно преодолеть привычное для многих мнение, будто мир-системный анализ останавливается на пространственной структуре капитализма. Но неприменяемое не значит неприменимое. Не стоит забывать, что важнейшим понятием этого подхода выступает понятие системы. Системой же может считаться то образование, в котором есть единый управляющий центр и зависимая от него периферия64. Эту схему, на наш взгляд, можно применить и к классовой структуре мир-системы. Обращение к истории покажет нам, что революции рабов не было, а буржуазия не имела отношения к феодальному способу производства65. Эти классы были на периферии по отношению к центральному классовому конфликту прежних систем. Сегодня движущую силу системных преобразований А. Негри и М. Хардт видят в сфере нематериального труда, значение которого все более возрастает66. Эта сфера пока находится в подчиненном положении по сравнению с господствующей сферой материального труда, как периферия, зависящая от ядра.

Таким образом, субъектом революции должен стать пролетариат, занятый в сфере нематериального производства67. Напомним лишь, что М. Хардт и А. Негри называют этот субъект борьбы против глобального капитала Множеством и подчеркивают, что оно

64 Бобков А. Н. Общая теория систем и диалектика единого и множественного // Философия и общество. - 2009. - № 4. - С. 63.

65 Готнога А. В. Конец эпохи социальных революций? // Объективные предпосылки и субъективные факторы революционного разрешения социальных противоречий: материалы Всероссийской заочной электронной конференции / под общ. ред. Р. Л. Лившица. -Комсомольск-на-Амуре: Изд-во АмГПГУ, 2010. - С. 20.

66 Мнение А. Негри и М. Хардта, если мы можем верно судить, разделяет А. В. Готнога (см.: Готнога А. В. Конец эпохи социальных революций?).

67 Там же. - С. 20-23.

формируется в недрах глобального капитализма и указывает путь к отходу от него, формируя иное общество самостоятельно68.

Возможно, высказанные идеи покажутся слишком смелыми, но сегодня, когда глобализация принесла человечеству столь же глобальные проблемы, мы должны мыслить не менее глобально и по-новому взглянуть на развитие общества и науку о нем. Подчеркивая важнейшую роль марксизма в решении этой задачи, мы убеждены, что способом его существования является творческое развитие.

Детали революционного мир-социума, оставаясь на почве научного мышления, невозможно конкретизировать, но нет ни малейшего сомнения в том, что он не может быть построен по принципу голого отрицания капитализма. Историческое развитие невозможно без исторической преемственности. Оно реализуется путем диалектического снятия, когда новая система включает в себя достижения предшествующих в преобразованном и подчи-

ненном виде.

68 Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. - М.: Культурная революция, 2006. - С. 9.

69 Плетников Ю. А. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма. - М.: Альфа-М, 2008. - С. 328.

Идеи И. Валлерстайна были первоначально изложены в ряде статей. Широко известны они стали после выхода в свет в 1974 г. его книги «Современный мир-система I. Капиталистическое земледелие и возникновение европейского мира-экономики в шестнадцатом веке». За первым томом последовали еще два (II. 1980; III. 1989) и множество других работ. Именно в них его метод обрел название мир-системного подхода (перспективы), или мир-системного анализа.

В отличие от А.Г. Франка и Ф. Броделя И. Валлерстайн ставит самые общие вопросы методологии исторического исследования. Он подвергает критике подход к истории, который именует девелопменталистским (от англ. development- развитие). Согласно этому взгляду, мир состоит из множества «обществ». Называют эти образования по разному: «государства», «нации», «народы», но всегда имеют в виду какие-то «политико-культурные единицы». Понятие «индивидуального общества» выступает как «базисная единица анализа». Одни считают, что такие общества развиваются одинаково, другие полагают, что каждое идет своим собственным историческим путем.

После Второй мировой войны утвердилась перспектива, которую можно назвать девелопментализмом. Она состоит в том, что все общества вовлечены в развитие, причем прогрессивное. Все они развиваются параллельными путями и все они в одинаковой степени способны добиться желаемых результатов.

Одна из этих версий - либеральная, наиболее ярко представленная работой У. Ростоу «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». «Ростоу, - пишет И. Валлерстайн, - рассматривает процесс изменения как серию стадий, через которые должна пройти каждая национальная единица. Это стадии, через которые, как полагает Ростоу, прошла Великобритания. А Великобритания представляет решающий пример, ибо она есть первое государство, которое вступило на революционный путь, ведущий к современному индустриальному миру. Отсюда следовало заключение, что этот путь представляет собой модель, которая должна быть скопирована другими государствами. Оставалось только анализировать, как происходит движение со одной стадии на другую, выяснять, почему некоторые нации движутся медленнее, чем другие, и предписывать (как врачи), что нация должна сделать, чтобы ускорить процесс «роста». 216 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality // World Inequality. Origins and Perspective of World Systems. Montreal. 1975. P. 14.

Другая версия - марксистская. «В социалистическом мире в этот период, -продолжает И. Валлерстайн, - не появилось книги, равной работе Ростоу. Вместо нее существовала устаревшая схема эволюционного марксизма, которая тоже выставляла жесткие стадии, через которые каждое государство или географическая общность должна пройти. Различия лишь в том, что эти стадии покрывали длительное историческое время, а страной-моделью был СССР. Эти стадии известны как рабство-феодализм-капитализм-социализм. Абсурдность этой жесткой схемы, которая идет от 30-х годов, и ее полную неприменимость на национальном уровне недавно хорошо показал индийский марксистский интеллектуал Ирфан Хабиб, который показал не только огромную значимость понятия «азиатского способа производства», но и нелогичность настаивания на том, что различные исторические способы извлечения излишка (прибавочного продукта - Ю.С.) необходимо должны иметь место во всех странах и следовать в специфическом порядке». 217 Ibid. P. 15.

«...Я согласен, - заканчивает автор, - с его (И. Хабиба. - Ю.С.) фундаментальным положением, что эта версия марксистской мысли, преобладавшая между 1945 и 1965 гг.. есть «механическое копирование» либеральных взглядов. В сущности анализ тот же самый, что у Ростоу, кроме того, что названия стадий изменены, а роль страны-модели перенесена с Великобритании на СССР. Я называю этот подход девелопменталистской перспективой, независимо от того, кто ее придерживается - либералы или марксисты». 218 Ibid.

Но несмотря на все подобного рода теории, разрыв между «развитыми» и «развивающимися» обществами не уменьшается, а растет. Все это свидетельствует, что такой подход не годится и должен быть заменен другим - «мир-системной перспективой». 219 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 153-155 Эта новая перспектива медленно прокладывает себе дорогу в научном мнении начиная с 1960-х годов. У ней нет пока общепринятого названия, ранние формулировки этого взгляда частичны, путаны и неясны. Но именно она проявилась в работах Р. Пребиша, С. Фуртаду, Д. Сиеры, А.Г. Франка, Т. Дус-Сантуса, А. Эммануэля, С. Амина, P.M. Марини, У. Мелотти. 220 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality... P. 15-16.

Девелопменталистский подход не только противоречит действительности. Он совершенно несостоятелен и методологически. Он предполагает создание «аисторических» (антиисторических) моделей социальных изменений. Использование понятия «развития» с неизбежностью предполагает выделение «стадии» в «развитии» социальной структуры. «Решающая проблема при сравнении «стадий», - пишет И. Валлерстайн, - это определение единиц, синхронными портретами (или, если желаете, «идеальными типами») которых эти стадии являются. И фундаментальная ошибка аисторической социальной науки (включая аисторические версии марксизма) заключается в материализации и превращении частей тотальности в такие единицы, и затем сравнение этих существующих лишь в теории, но выдаваемых теперь за существующие в цельности, единиц». 221 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System: Concepts For Comparative Analysis // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 3. В целом, И Валлерстайн приходит к выводу, «что все «идеальные типы» различных версий девелопменталистской перспективы в одинаковой степени далеки от эмпирической реальности». 222 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality... P. 22. Поэтому от них нужно полностью отказаться.

Переходя от этих слишком абстрактных рассуждений к более конкретным, И. Валлерстайн объясняет, почему «национальное государство» нельзя принимать за единицу истории. Сейчас весь мир образует один-единственный капиталистический мир-экономику. «Из этой предпосылки следует, что национальные государства являются не обществами, которые имеют отдельные, параллельные истории, а частями целого, отражающими это целое. В той степени, в какой стадии существуют, они существуют для системы как целого». 223 Ibid. P. 16. Поэтому «такой вещи», как «национальное развитие», не существует, и «истинным объектом сравнения является мир-система». 224 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 4.

И это верно и по отношению к периоду до возникновения капиталистического мира-экономики. Существовавшие в предшествовавшие эпохи «племена», общины, так же, как и нации-государства, не были тотальными системами. 225 Wallerstein I. The Modern World-System I. Capitalist Agriculture and the Origin of European World-Economy in the Sixteenth Century. New York etc., 1974. P. 348.

Вообще должно быть отброшено предположение, что существует «общество». 226 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 155. Нужна «альтернативная возможность организации материального мира», нужна иная «единица анализа». Ее и дает мир-системный подход. «Мир-системная перспектива принимает по контрасту, что социальные действия происходят в объекте, внутри которого существует разделение труда, и стремится открытьэмпирически, унифицирован или не унифицирован такой объект политически или культурно, выяснить теоретически, каковы следствия существования или несуществования такого единства». 227 Ibid. И если даже мы будем говорить о стадиях, то «это должны быть стадии социальных систем, т.е. тотальностей. А единственными тотальностями, которые существуют или исторически существовали, являются минисистемы и миры-системы, а в XIX и XX веках существовал и существует один единственный мир-система - капиталистический мир-экономика ». 228 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 4-5.

Наряду с понятием «социальная система» И. Валлерстайн пользуется понятием «способ производства», имея при этом в виду не столько производство, взятое в определенной общественной форме, сколько формы распределения и обмена. В основу своей классификации способов производства И. Валлерстайн положил представления основателя субстантивистского направления в экономической антропологии (этнологии) Карла Поланьи (1886-1964) о трех основных формах «экономической интеграции»: реципрокации (reciprocity), редистрибуции (redistribution) и рыночном обмене.

И. Валлерстайн называет все самодостаточные экономические образования социальными системами. Их он прежде всего подразделяет на минисистемы и миры-системы.

О минисистемах он пишет меньше всего. Это - очень небольшие недолговечные автономные образования, которых было необычайное множество. Они обеспечивали свое существование охотой и собирательством или простейшим земледелием, и в них существовал реципрокальный, линиджный, или реципрокально-линиджный (reciprocal-lineage) способ производства. В минисистемах существовало полное разделение труда и культурное единство. К настоящему времени минисистемы исчезли. По существу, говоря о минисистемах, И. Валлерстайн, имеет в виду первобытные общины, являвшиеся социоисторическими организмами. Таким образом, вся оригинальность подхода сводится здесь лишь к замене привычной терминологии новой.

Признак мира-системы - самодостаточность. Как подчеркивает И. Валлерстайн, «мир-система» - не «мировая система», а «система», являющаяся «миром». Мир-система - единица с единым разделением труда и множественностью культур. Существует два вида миров-систем. Один - с единой политической системой - миры-империи, другой без политического единства - миры-экономики. Миры-экономики - нестабильны, они либо исчезают, либо трансформируются в миры-империи. Миры-империи базируются на способе производства, который автор именует редистрибутивным, данническим, или редистрибутивно-данническом (redistributive-tributary).

Миры-империи сравнительно велики по размерам, их было много, но значительно меньше, чем минисистем. Они долгое время существовали рядом с минисистемами. Для характеристики миров-империй учеными часто применяется термин «цивилизация».

Фактически под мирами-империями И. Валлерстайн понимает державы, т.е. системы, состоящие из господствующего социоисторического организма и нескольких подчиненных. В результате из его поля зрения выпадают социоисторические организмы, которые не входили в состав держав. А таких было большинство в истории человечества. Выпадают, например, города-государства Шумера, какими они были до возникновения аккадской державы, полисы архаической и классической Греции. Да и постоянно приводимый И. Валлерстайном качестве примера Египет в эпоху Древнего царства никак не может быть отнесен к числу миров-империй. Он был в культурном отношении однороден.

Но больше всего неувязок получается у И. Валлерстайна с мирами-экономиками. Как он пишет, миры-экономики коренным образом отличаются как от минисистем, так и миров-империй и формальной структурой, и способом производства. Так как в мире-экономике нет единой политической власти, то перераспределение производственного излишка может происходить только посредством рынка. Поэтому способ производства в мире-экономике может быть лишь капиталистическим. 229 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 159.

Но сам же он неоднократно подчеркивал, с одной стороны, что миры-экономики существовали задолго до XVI в., 230 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 5; Idem. The Modern World-System I... P. 17, 348. а с другой, что капиталистический способ производства стал возникать лишь начиная с XVI в. 231 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 6; Idem. The Modern World-System I... P. 348; Idem. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161. Стремясь найти выход из положения, И. Валлерстайн в более поздних работах говорит о «протокапиталистических элементах» и даже «протокапитализме». 232 Wallerstein I. The West, Capitalism and the Modern World-System // Review. 1992. Vol. 15. № 4.

Хуже всего у него обстоит со средневековой Европой. С одной стороны, она была политически раздроблена и поэтому не могла быть мир-империей. С другой стороны, она не укладывалась и в понятие мира-экономики. В результате И. Валлерстайн то называет ее просто миром-системой, без отнесения к определенном виду 233 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism: Transition or Transitions // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. P. 142. , то заявляет, что она вообще не была никаким миром-системой. 234 Wallerstein I. The Modern World-System I... P. 17.

А там, где он называет Европу просто миром-системой, он определяет эту систему как редистрибутивную. 235 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism... P. 142. Тем самым он вступает в противоречие со своим собственным тезисом, что редистрибуция возможна лишь при наличии единой политической власти. Чтобы спасти положение, он выступает с утверждением, что политическое единство возможно не только в высоко централизованной форме (собственно «империи»), но и в административно крайне децентрализованной (феодальная форма). 236 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 158.

Характеризуя средневековую Европу как редистрибутивный мир-систему, И. Валлерстайн говорит, что она как раз базировалась на феодальном способе производства. 237 Wallerstein I. From Feudalism to Capitalism... P. 142. Но и это не дает выхода из положения. Если в отношении, скажем, Франции X-XII вв. еще можно говорить о каком-то политическом единстве, пусть крайне децентрализованном (был король, вассалами которого считались все крупные феодалы Франции), то ничего подобного нельзя сказать о Западной Европе в целом, не говоря уже о всей Европе. Да и французский король в названный период меньше всего мог заниматься редистрибуцией в масштабе всей страны.

Но как бы то ни было, с XVI в. феодальная Европа трансформируется в капиталистический мир-экономику. Европейский мир-экономика - единственный, который выжил: не дезинтегрировался и не превратился в мир-империю. Развиваясь, он постепенно втянул в себя все существующие в мире социальные системы без малейшего исключения. Весь современный мир представляет собой один единственный мир-систему -капиталистическую мировую экономику. В названной выше многотомной монографии (должны появиться еще два тома - четвертый и пятый) И. Валлерстайн рисует картину становления европейской капиталистической системы и ее превращения в мировую.

Мир-экономика подразделяется на ядро, полупериферию и периферию. Границы между этими частями относительны. Отдельные государства могут переходить и переходят из одного подразделения в другое. Ядро мира-системы состоит из нескольких государств, т.е. фактически социоисторических организмов. Но они не равноправны. Одно из них является гегемоном. История ядра - история борьбы за гегемонию между несколькими претендентами, победы одного из них, его господства над миром-экономикой и последующего его упадка. Но главное - отношения ядра и периферии. Суть их заключается в том, что государства ядра безвозмездно присваивают излишек, созданный в странах периферии.

В применении к современности мир-системный подход И. Валлерстайна представляет собой одну из разновидностей концепций зависимости (зависимого развития). Критикуя концепции модернизации с чисто практической точки зрения, он говорил: «Великая иллюзия теории модернизации состояла в обещании сделать всю систему «ядром» без периферии. Сегодня вполне очевидно, что это невыполнимо». 238 Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 - 2010 // СМ. 1996. № 5. С. 42.

Капиталистический мир-система с неизбежностью поляризован на центр и периферию, и разрыв между ними не только не уменьшается, а напротив, непрерывно усиливается. Прежде всего выражается в растущем обнищании трудящихся масс периферийных стран. «Я думаю, - подчеркивает И. Валлерстайн, - Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства». 239 Там же.

2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы

Если говорить в целом о построениях Ф. Броделя и И. Валлерстайна, то их ценность заключается в пристальном внимании к «горизонтальным», т.е. межсоциорным, связям и в стремлении разработать понятия, которые позволили бы их лучше отразить. Им хорошо удалось показать, что, по крайней мере в новое время, невозможно понять историю ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия на него других таких же обществ, входящих в одну с ним социорную систему, без учета места, занимаемого им в этой системе. Исследование системы социоисторических организмов как целого - необходимое условие понимания развития каждого отдельного общества, входящего в эту систему. Много интересного было сказано И. Валлерстайном и мир-системниками о взаимоотношении центра и периферии капиталистической мировой системы в нашу эпоху.

Но концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Ф. Броделя, и в особенности И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это проявилось в преувеличении роли социорной системы и недооценке относительной самостоятельности составляющих ее социоисторических организмов. И тот, и другой были склонны к растворению социоисторические организмы в системе. Абсолютизация межсоциорных, «горизонтальных» связей с неизбежностью привела не только к отрицанию существования отдельных конкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных межстадиальных, «вертикальных» связей.

И. Валлерстайн начал с во многом справедливой критики теории стадий экономического развития У. Ростоу и всех вообще линейно-стадиальных концепций модернизации, с критики ортодоксального линейно-стадиального понимания смены общественно-экономических формаций. Это привело его к теоретическому (но отнюдь не всегда практическому) отказу от понятия отдельного, конкретного общества (социоисторического организма), от понятия типа вообще и особенно стадиального типа такого общества, а тем и стадий его развития, и, в конечном результате - стадий всемирно-исторического развития.

Крах линейно-стадиальных концепций модернизации и вообще линейно-стадиального понимания истории был воспринят И. Валлерстайном как крушение унитарно-стадиального понимания истории вообще. И это случилось несмотря на то, что И. Валлерстайн знал из статьи И. Хабиба о возможности не только линейного, но совершенно иного понимание смены общественно-экономических формаций.

И в своей критике понятий развития и прогресса И. Валлерстайн не одинок. Его взгляды по целому ряду существенных моментов смыкаются со своеобразным подходом к процессу всемирной истории, который может быть назван нигилистическим, или антиисторическим. Этот подход противостоит как унитарно-стадиальному, так и плюрально-циклическому пониманиям истории.

2.11. СОВРЕМЕННЫЙ АНТИИСТОРИЗМ («АНТИИСТОРИЦИЗМ»)

Мир-системный подход сходен с цивилизационным, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-е гг. А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином, Дж. Арриги и Т. дос Сантосом. В качестве важнейшего предшественника мир-системного подхода, заложившего его основы, обычно рассматривается Ф. Бродель.

Наиболее распространена версия мир-системного анализа, разработанная И. Валлерстайном.

Согласно И.Валлерстайну, современная мир-система зародилась в т. н. «длинном 16-м веке» (приблизительно 1450-1650 гг.) и постепенно охватила собой весь мир. До этого времени в мире одновременно сосуществовало множество мир-систем. Эти мир-системы Валлерстайн подразделяет на три типа: минисистемы, мир-экономики и мир-империи.

Минисистемы были характерны для первобытных обществ.

Для сложных аграрных обществ характерны мир-экономики и мир-империи. Мир-экономики представляют собой системы обществ, объединенных тесными экономическим связями, выступающие в качестве определенных эволюционирующих единиц, но не объединенные в единое политическое образование.

Согласно Валлерстайну, все докапиталистические мир-экономики рано или поздно превращались в мир-империи через их политическое объединение под властью одного государства. Единственное исключение из этого правила - это средневековая европейская мир-экономика, которая превратились не в мир-империю, а в современную капиталистическую мир-систему.

Главный труд И.Валлерстайна - многотомник Современная мир-системаю

Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является мир-экономика - система международных связей, основанная на торговле. Помимо мир-экономик разные страны могут объединяться в мир-империи, основанные не на экономическом, а на политическом единстве. История рассматривается им как развитие различных региональных мир-систем (мир-экономик и мир-империй), которые долгое время конкурировали друг с другом, пока европейская (капиталистическая) мир-экономика не стала абсолютно доминирующей.

Согласно концепции Валлерстайна, капитализм изначально развивался как целостная система мировых связей, отдельными элементами которой были национальные экономики.

Капитализм родился, по Валлерстайну, в 16 в., когда в силу случайного стечения обстоятельств в Западной Европе мир-империи уступили место мир-экономике, основанной на торговле. Капиталистическая мир-экономика породила колониальную экспансию западноевропейских стран, к 19 в. она подавила все другие мир-экономики и мир-империи, оставшись единственной современной мир-системой.

Для капиталистической мир-экономики характерно «осевое разделение труда» - деление на ядро (центр) и периферию.

Страны европейской цивилизации, образующие ядро мирового хозяйства, играют роль ведущей силы мирохозяйственного развития. Внеевропейские страны (за некоторыми исключениями) образуют периферию, т.е. являются экономически и политически зависимыми.

Отсталость стран периферии объясняется, по Валлерстайну, целенаправленной политикой стран ядра – они навязывают подчиненным странам такую экономическую специализацию, которая сохраняет лидерство развитых стран. Хотя развитые страны пропагандируют идеологию «свободной торговли», Валлерстайн считает капитализм глубоко антирыночной системой, поскольку страны ядра монополизируют свое привилегированное положение и силой защищают его. Впрочем, в 20 в. грань между между ядром и периферией стала отчасти стираться из-за активных попыток ранее отсталых стран (например, Японии) ворваться в круг активных участников мирового хозяйства.

Помимо антагонистических взаимоотношений между ядром и периферией другим стержнем эволюции капиталистической мир-экономики является борьба между странами ядра. Роль гегемона в мировой торговле последовательно играли Голландия (17 в.), Великобритания (19 в.) и США (20 в.); промежутки между периодами гегемонии были заполнены экономическим и политическим противоборством сильнейших в экономическом отношении держав (англо-французские войны 18 в., Первая и Вторая мировые войны в 20 в.). По мнению Валлерстайна, в современную эпоху Америка теряет статус абсолютного лидера: «США пока сильнейшая держава в мире, - пишет он - но это увядающая держава».

Однополярность, двуполярность и многополярность в истории и в современную эпоху.

Сегодня отношения между США и Европой – этими двумя крупнейшими центрами силы, вокруг которых строится мировой порядок – становятся все более напряженными. США и Европа имеют совершенно разное видение того, как нужно управлять рыночной экономикой и обществом, как можно достичь величайших общественных благ и сохранить их.

Соединенные Штаты позиционируют себя как глобальную супердержаву, считая после демонстрации силы в Афганистане, что отныне нет и должно быть препятствий для реализации американской воли. Убеждение в особом предназначении Америки, которая должна служить мировым маяком свободы и неограниченных возможностей, стала основным принципом администрации Дж.Буша. Такой односторонний подход к процессам глобализации губителен даже в том случае, если бы США являли собой образец всех экономических, социальных и моральных добродетелей. Он основан на превосходстве грубой силы, требующей от всех остальных подчиниться американским интересам, ценностям и образу мышления.

У.Хаттон считает, что если остальная часть человечества не даст отпора тенденциям глобализации в ее американском консервативном варианте, то в ближайшем будущем мир может стать однополярным. Соединенные Штаты будут выдвигать свои стратегические задачи и добиваться их решения в одностороннем порядке, когда сочтут это необходимым.

Единственной реальной силой, способной противостоять гегемонии Америки, может стать объединенная Европа. Приверженность Европейского Союза идеям общественного договора, а также общедоступности социальных услуг способна стать ориентиром для остального человечества. Кроме того, сам ЕС демонстрирует пример форума, на котором европейские государства могут сглаживать свои различия, оценивать политику друг друга и вырабатывать общие позиции по экономической, социальной и оборонной политике.

Пока нет такой Америки, которая необходима для достижения устойчивого глобального миропорядка, основную инициативу должен взять на себя Европейский Союз. Выступая в качестве сторонника не мягкого, а жесткого либерализма – либерализма, отстаивающего принцип всеобщей справедливости как главного условия реализации личности и готового предпринимать жесткие действия для проведения в жизнь своих принципов – ЕС может дать пример лучшим представителям американского либерализма и помочь им вновь обрести себя.

Свой выбор в отношении двух возможных путей глобализации предстоит сделать двум странам – Великобритании и России.

Хотя Великобритания любит похвалиться тем, что сочетает в себе все лучшее, что есть в Америке и в Европе, на деле же в ней реализована экономическая модель, воспроизводящая наихудшие тенденции американского капитализма и не приносящая убедительных преимуществ. Перед британцами стоит задача создания собственной социально-экономической модели под патронажем все более политически весомого Европейского Союза.

Что касается России, то для нее есть смысл поставить перед собой цель сформировать социально-экономические институты и процедуры, сходные с существующими в Европе. Если бы Россия поступила так с самого начала демократических и рыночных преобразований, а не ориентировалась на Америку, реформы шли бы менее болезненно, а будущее было более светлым.