Экономика благосостояния. §4. экономическая теория благосостояния Экономическое благосостояние в теории благосостояния

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

введение

На протяжении всей своей жизни человек стремится к равновесию, правильному распределению доходов, продуктов и всего, что есть у человека. Поэтому приходилось создавать какие-то правила, и постепенно возникла экономическая теория благосостояния. Итак, благосостояние - это обеспечение государства, класса, социальной группы, семьи материальными, духовными и социальными благами. Благосостояние социальной группы, семьи и т. д. напрямую зависит от благосостояния государства, в котором они находятся. благосостояние экономический пигу парето

Современная экономическая теория благосостояния возникла из двух источников. Первым из них является нормативный анализ персонального благосостояния, или полезности, которую индивид извлекает из окружающей среды. Этот источник восходит к концепции утилитаризма, основанной Иеремием Бентамом. Второй источник это математическая теория выборов и коллективных решений, восходящая к работам французских математиков Жана-Шарля Борда и Мари-Жана-Антуана-Кондорсе. Свой вклад в это русло внес и математик Чарлз Джонсон.

Экономическая теория благосостояния тесно связана с теорией общего равновесия, так как изучает наилучшее распределение благ между людьми, производственных ресурсов между отраслями. Оптимальность распределения какого-либо ресурса или потребительского блага не может быть определена исходя лишь из частичного равновесия на рынке данного ресурса или блага. Она зависит от ситуации на рынках, от их взаимосвязи и взаимозависимости.

Эта теория зависит, в конечном счете, от индивидуальных оценочных суждений, истинность или ложность которых нельзя установить с точностью, хотя, опираясь на логику и эмпирическое знание, можно разработать соответствующие этические критерии, так что "приемлемый уровень" общего согласия относительно того, в чем следует видеть желаемое, вовсе не является в принципе недостижимым.

В первой главе данной работы рассматриваются основные теоритические положения экономической теории благосостояния.

Во второй главе рассматриваются взгляды В. Парето на экономическую теорию благосостояния.

Цель данной контрольной работы рассмотреть основные принципы экономической теории благосостояния. Для достижения цели, необходимо решить две задачи: изучить теоритические основы экономической теории благосостояния и проследить за процессом распределения ресурсов в условиях рыночной экономики.

Глава 1. Основные теоритические положения и общая характеристика экономической теории благосостояния

1.1 Эволюция взглядов на проблемы благосостояния

Человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Уже в идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни представлялись единственным условием достижения всеобщего счастья. Представители данного учения считали, что человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем -- сделать всех одинаковыми.

Особенно четко эта идея была выказана Т. Кампанеллой, итальянским монахом-доминиканцем и французом Морелли. Но необходимо иметь в виду, что достижение одинаковости людей, которое предполагает полное отсутствие у них какой бы то ни было собственности, уничтожает не только зависть, но и механизм социального сравнения, который является основой динамического развития как экономики, так и других сторон общественной жизни. Не случайно у представителей раннего утопического социализма идеальная модель общества -- это стационарная модель, работающая по схеме простого воспроизводства.

Идеологи же капиталистического производства со своей философией эгоизма и индивидуализма (А. Смит) в теории благосостояния сделали упор на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где богатство рассматривалось как продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния -- это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния -- рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который в свою очередь, зависит от ресурсов капитала, земли и труда. Отсюда следует, что факторы экономического роста, самым важным из которых являлось накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния. Предпосылкой же роста национального богатства классики единодушно считали систему “естественной свободы”.

Истоки современных теорий благосостояния следует искать в утилитаризме -- этической теории, признающей полезность поступка критерием его нравственности. Основателем этой теории стал английский философ И. Бентам (1748--1832), считавший, что у философии нет более достойного занятия, чем поддерживать экономике в повседневной жизни. Целью любого человеческого действия Бентам назвал благосостояние. Следовательно, по мнению Бентама, единственной универсальной общественной наукой должна быть «эвдемоника» - наука достижения благосостояния. Само благосостояние Бентам предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствия за определенный период времени. В своей теории он исходит из того, что каждый человек может производить те арифметические действия, которые необходимы для получения максимума счастья. Следует заметить, что в концепции Бентама человек является только лишь потребителем; сфера производства интересует его очень мало. Более того, он нацелен на немедленное потребление -- будущие удовольствия, согласно “арифметике счастья” входят в рассмотрение с меньшим весом, чем настоящие. Этот человек (универсальный потребитель Бентама) хорошо узнаваем, именно он становится основной фигурой маржиналистского анализа. И тот же Г.Госсен, который первым сформулировал закон убывающей предельной полезности из традиционной экономической науки взял именно философию утилитаризма с ее принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и жертв, удовольствия и страдания. Он даже предлагал политическую экономию переименовать в Genusslehre то есть учение об удовлетворении (или удовольствии), где максимизация удовольствия (полезности) становится важнейшим принципом общественного хозяйствования.

У Бентама, как и у маржиналистов, мы видим приведение всех мотивов человеческого поведения к достижению удовольствия; богатство же они рассматривает как частный случай удовольствия. В этом заключается первое расхождение во взглядах Бентама и Смита. Второе же отличие заключается в том, что Бентам не доверял согласование индивидуальных стремлений к благосостоянию рынку и конкуренции, считая это прерогативой законодательства, где идеальный свод законов должен быть построен по принципу “максимальное счастье для всех”. Стоит отметить, что взгляды Бентама оказали большое влияние не только на представителей маржиналистского направления в экономической науке, но и на Сисмонди, считавший, что наука об управлении должна ставить себе целью счастье людей, соединенных в обществе. Говоря его словами “...она ищет средства, чтобы обеспечить людям самое высокое благоденствие, совместимое с их природой”.

В следующем параграфе будет рассмотрен вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния, так как работа Пигу положила начало теории распределения национального дохода, выдвинула проблему сочетания экономических интересов частных лиц, фирм и общества.

1.2 Вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния

Значимый вклад в развитие неоклассических идей осуществил ученик и последователь Альфреда Маршалла, представитель Кембриджской, школы неоклассики Артур Пигу (1877--1959). Основные идеи ученого нашли отображения в труде "Экономическая теория благосостояния" (1932), которая начала новое направление экономических исследований и первые попытки теоретического обоснования экономических функций государства. Рассуждая над проблемами экономических исследований, ученый делал ударение на реалистичности экономической науки, сфера интересов которой должна определяться практическими заданиями. По мнению А. Пигу початком экономической науки должна быть не страсть к знанию, а общественный энтузиазм, который появляется против убожества грязных улиц и безотрадности изувеченных житий. Следовательно, целью собственного исследования ученый видел в том, чтобы найти удобный практический инструментарий для обеспечения благосостояния, другими словами, разработать такие мероприятия, которые, основываясь на предложениях экономистов, может принимать государственный деятель. Учитывая это, А. Пигу обосновал понятия экономического благосостояния и важнейшие его факторы. Утверждая, что категория общественного благосостояния отображает элементы нашей осведомленности и может быть описана рамками "больше-меньше". Ученый сознательно ограничил собственное исследование рамками той сферы общественного благосостояния, в которой можно прямо или побочно применить шкалу измерения с помощью грошей. Эту сферу общественного благосостояния ученый назвал экономическим благосостоянием.

Утверждая, что нет четкого предела между экономическим и неэкономичным благосостоянием, А. Пигу обращал внимание на то, что экономическое благосостояние не служит барометром или показателем благосостояния в целом, поскольку благосостояние часто изменяется, тогда как экономическое благосостояние остается на предыдущем уровне; и при этом изменения экономического благосостояния редко отвечают таким же изменениям благосостояния в целом. Следовательно, ученый отмечал то, что понятие индивидуального благосостояния не сводится к его экономическому аспекту и включает такие показатели качества жизни, как условия окружающей среды, условия труда и отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и тому подобное.

Важнейшим показателем экономического благосостояния, его "двойником" А. Пигу считал национальный дивиденд, ту частицу материального дохода общества (включая, ясное дело, доход, который поступает из-за границы), которая может быть выражена в грошах. Тем самым экономическое благосостояние ученый определял через национальный доход -- величину, которая остается после вычета из годового потока товаров и услуг конечного потребления затрат на возмещение потраченных капитальных благ.

Экономическое благосостояние общества ученый обусловливал:

Размером национального дивиденда;

Способом распределения его между членами общества.

Определяя критерии максимизации экономического благосостояния общества в сроках оптимальной аллокации ресурсов, А. Пигу использовал понятие предельного чистого продукта. Он утверждал, что выравнивание предельных чистых продуктов, полученных в результате многовариантного использования ресурсов, дает возможность максимизации национального дивиденда. Необходимой предпосылкой достижения этого состояния ученый считал свободную конкуренцию, способную обеспечить реализацию частных интересов и неограниченное перемещение благ.

Проанализировав проблемы строгого учета объемов и динамики национального дивиденда, А. Пигу одним из первых обратил внимание на несовершенство показателя национального дохода как измерителя экономического благосостояния, отметив, что денежное измерение материального дохода общества можно присвоить к самым невероятным парадоксам. Рассмотрим некоторые примеры:

«Если человек арендует дом, который принадлежит определенному лицу, и обстановку, в этом доме, то полученные этим человеком услуги включаются в национальный дивиденд, если же этот человек получил дом с обстановкой в качестве подарка, то такие услуги не включаются в состав национального дивиденда.

Если фермер, который реализовал продукцию своей фермы, покупает на рынке необходимое для его семьи продовольствие, то значительная часть приобретенных им товаров войдет в национальный дивиденд; однако эта продукция уже не войдет в состав национального дивиденда, если фермер вместо того, чтобы покупать товары на рынке, оставит у себя часть выработанного мяса и овощей.

Филантропичная деятельность организаций, которые не получают за нее оплаты, церковных служителей, учителей воскресных школ, научная работа бескорыстных экспериментаторов пока еще не учитываются в составе национального дивиденда.

В национальный дивиденд входит номинальная оплата труда, намного меньше, чем ее реальная ценность.

Систематическое нанесение вреда природе не влияет на величину национального дивиденда.

Женский труд, который применяется на фабрике или дома, учитывается в дивиденде, когда за нее платят, но не учитывается, когда жены и матери работают бескорыстно в своих собственных семьях. Если мужчина женится на своей экономке или поварихе, то национальный дивиденд уменьшается» .

Осуществил исследование проблемы согласования экономических интересов отдельных индивидов, фирм и общества, в целом в контексте отношений распределения. Рассуждая над проблемами экономического благосостояния, А. Пигу различал благосостояние отдельных личностей, социальных групп и общества, в целом. В связи с этим ученый выделил:

Общественный чистый продукт как "совокупный прирост национального дивиденда;

Частный чистый продукт, как "прирост благ, которые можно продать, а также прирост доходов того индивида, который обеспечивает капиталовложения.

Исходной в его теоретическом построении была мысль, что свободная конкуренция не обеспечивает уравновешивания частного и общественного чистых продуктов и автоматического согласования интересов общества и частных лиц.

Таким образом, в отличие от своих предшественников А. Пигу анализировал не статическое рыночное равновесие, а отклонение, от нее. В своем труде А. Пигу часто ссылается на опубликованный в 1883 г. трактат "Принцип политической экономии" английского исследователя Генри Сиджвика (1838--1900), который стоял у истоков экономической теории благосостояния.

Г. Сиджвик одним из первых обратил внимание на отличия одних и тех же понятий в зависимости от микро- или макроэкономического уровней анализа. В противовес "классикам" он утверждал, что система " естественной свободы " порождает конфликт между частными и общественными интересами и не обеспечивает эффективного решения многих социально-экономических проблем, особенно в области распределения. Обозначив необходимость ограничения системы "laissez faire" (принцип невмешательства) на основе государственного вмешательства в экономическую жизнь, Г. Сиджвик считал, что более равномерное распределение общественных благ повышает общий уровень благосостояния нации.

С возникновением монополий, которые нарушают фундаменты рыночной конкуренции, препятствуя свободному перемещению ресурсов. Анализируя эту проблему, А. Пигу впервые внедрил сроки "несовершенная" и "монополистическая конкуренция", которые сыграли важную роль в исследованиях следующих поколений неоклассиков.

Утверждая, что частная предпринимательская деятельность, которая обеспечивает соответствующий чистый продукт, может приносить обществу, как выгоды, так и потери, ученый положил начало современной теории внешних эффектов (экстерналий). Он выделил позитивные внешние эффекты, из-за которых предельный частный чистый продукт меньше соответствующего общественного продукта по той причине, что побочные услуги получает некоторая третья сторона, которой технически трудно оплатить эти услуги. По мнению исследователя, примерами позитивных экстерналий могут быть случаи, когда:

«Услугами удобно расположенного маяка в основном пользуются суда, которых невозможно заставить каким-то образом оплачивать эти услуги.

Инвестирование строительства дорог или частных путей, благодаря которым повышаются цены на земельные участки, расположенные рядом.

Вложения средств в лесопосадки, установку фонарей у дверей частных домов, инвестирования ресурсов, которые направляются на очистку выбросов из заводских труб» .

Негативные внешние эффекты, из-за которых "предельный частный чистый продукт превышает общественный чистый продукт". По мнению ученого, о побочных некомпенсированных убытках для третьих лиц можно говорить при условиях, когда, например, один человек занят тем, что разводит кроликов, которые опустошают растительность в угодьях, которые принадлежат другому человеку.

Утверждая, что при условиях свободной конкуренции существуют обстоятельства, которые препятствуют автоматическому достижению оптимума, А. Пигу обращал внимание на то, что в случаях, когда частные предприятия оказываются оставленными сами на себя, распределение ресурсов (даже при условиях свободной конкуренции) становится наименее благоприятным (из всех возможных) способом с точки зрения влияния на национальный дивиденд. Следовательно ученый делал вывод о необходимости дополнения политики "laissez faire" государственной регуляцией экономической жизни, отмечая, что даже Адам Смит не осознавал полностью, насколько "Система Естественной Свободы" нуждается в охране с помощью специальных законов с тем, чтобы она могла обеспечить наиболее производительное использование ресурсов".

В зависимости максимизации национального дивиденда от действия двух взаимодополняющих сил (частных и общественных интересов), А. Пигу выделил две формы государственного вмешательства в экономическую жизнь:

1. прямую, оправданную при условиях монополизации экономики и связанную с контролем государства над ценами и объемом производства;

2. непрямую (опосредствованную), оправданную при условиях свободной конкуренции и связанную с механизмом налогообложения.

«Для любой отрасли, относительно которой есть основания считать, что в результате свободной реализации промышленного интереса ресурсы будут инвестированы не в том объеме, который необходим с точки зрения увеличения национального дивиденда -- отмечал ученый -- есть основания для государственного вмешательства» .

Следовательно, при условиях рыночной экономики задания государства, по мнению английского исследователя, заключается в интернализации внешних эффектов, превращении из неявной в явную разнице между частными и общественными интересами. "Правительство в состоянии сократить разрыв между соответствующими продуктами в той или другой сфере, предоставляя инвестированию средств в этой сфере”, -- писал А. Пигу. Самыми главными формами предоставления такой поддержки и наложения ограничений он считал субститута, соответственно, налоги.

Идея А. Пигу о том, что наличие внешних эффектов делает легитимным государственное вмешательство в экономику, была подданной сомнению лишь в 60-ые гг. XX ст., когда лауреат Нобелевской премии в 1991 г. американский экономист Р. Коуз доказал, что наличие внешних эффектов связано с институционной средой и размытыми правами собственности. Спецификация последних, по мнению Г. Коуза, делает возможным интернализацию внешних эффектов и исключает государственное вмешательство в экономику при условиях свободной конкуренции.

Отстаивая принципы "наибольшего блага для наибольшего количества людей", А. Пигу придерживался мысли, что важнейшим фактором, который влияет на благосостояние общества, является распределение национального дохода. Выходным в этом теоретическом положении было утверждение, согласно которому максимизация общественного благосостояния может быть достигнута путем более равномерного распределения доходов, даже если это негативно повлияет на нагромождение капитала и частную инициативу.

Опираясь на закон нисходящей предельной полезности и идею А. Маршалла относительно разной ценности одной и той же суммы денег для богатых и бедных людей, ученый утверждал, что убытки, нанесенные экономическому благосостоянию зажиточных слоев в случае передачи их права распоряжаться ресурсами малоимущим, будут существенно меньше в сравнении с выигрышем в уровне экономического благосостояния малоимущих. Отсюда ученый делал вывод, что до тех пор, пока величина дивиденда в целом не уменьшается, любое значительное увеличение реальных доходов малоимущих слоев за счет соответствующего снижения реальных доходов сравнительно богатых слоев приведет к росту экономического благосостояния.

Следовательно, ученый отстаивал систему прогрессивного налогообложения согласно принципу "наименьшей совокупной жертвы". Он указывал на необходимость зависимости ставки налогообложения от величины дохода того или другого лица, использования льготных цен, на товары, внедрение налога на наследство, поощрение добровольных пожертвований и тому подобное.

Важно отметить, что труды А. Пигу способствовали постепенному отходу от ортодоксальной версии количественной теории денег. Ученый внес коррективы в методологию исследований американского экономиста И. Фишера (1867--1947), автора знаменитого уравнения денежного обмена. Он предложил учесть влияние на мотивы поведения субъектов ведения хозяйства, стремления откладывать часть денег как запас в виде банковских взносов или ценных бумаг.

В современной неоклассической теории широко используется так называемый "эффект Пигу", или "эффект реальных кассовых остатков", согласно которому рост (снижение) уровня цен должен способность снижать (повышать) реальную стоимость (или покупательную способность) финансовых активов особенно с фиксированной денежной стоимостью (срочных счетов, облигаций), делая возможным уменьшение (увеличение) совокупных расходов в экономике.

Таким образом, разные люди с разными идеологиями рассматривают экономическую теорию благосостояния по-своему. Каждый человек ищет для себя критерий благосостояния.

В целом экономическая теория Пигу, ориентированная на новые условия развития общества, затрагивала проблемы, которые практически параллельно исследовали представители кейнсианского направления, зарождающегося также на основе кембриджской школы.

ГЛАВА 2. ВЗГЛЯД В. ПАРЕТО НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ БЛАГОСОТОЯНИЯ

2.1 Оптимум по Парето: поиск критерия эффективности

По своим экономическим взглядам В.Парето (1848-1923) можно отнести к представителям Лозаннской экономической школы. Как и Вальрас, Парето считал политическую экономию своеобразной механикой, раскрывающей процессы экономических взаимодействий на основе теории равновесия. По его мнению, данная наука должна исследовать Механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными средствами их удовлетворения. Существенный вклад внес В.Парето в разработку теории потребительского поведения, введя вместо количественного понятия субъективной полезности - порядковые, что означало переход от кардиналисткой к ординалисткой версии теории предельной полезности. Далее, вместо сопоставления порядковой полезности отдельных благ Парето предложил сопоставление их наборов, где равно предпочтительные наборы описывались кривыми безразличия.

По мнению Парето, всегда существует такая комбинация ценностей, при которой потребителю безразлично, в какой пропорции он их получит, лишь бы сумма этих ценностей не подвергалась изменениям и приносила максимум удовлетворения. Эти положения В.Парето легли в основу современной теории потребительского поведения.

Но наиболее известен Парето своим принципом оптимальности, который получил название "оптимум по Парето", который лег в основу так называемой новой экономики благосостояния. Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы. В ситуации, оптимальной по Парето, нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных. Такое состояние рынка называется Парето-оптимальным состоянием. Согласно критерию Парето (критерию роста общественного благосостояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, ни нанося ущерба никому другому.

Исходной посылкой теоремы Парето стали взгляды Бентама и других ранних представителей утилитаризма из числа экономистов о том, что счастье (рассматриваемое как удовольствие или полезность) разных людей сравнимы и аддитивны, то есть могут суммироваться в некое общее счастье всех. И, по Парето, критерием оптимальности является не общая максимизация полезности, а ее максимизация для каждого отдельного индивида в пределах обладания определенным исходным запасом благ.

Исходя из посылки о рациональном поведении индивида, мы предполагаем, что фирма при производстве продукции использует такой набор производственных возможностей, который обеспечит ей максимальное расхождение между валовой выручкой и издержками. Потребитель, в свою очередь, приобретает такой набор товаров, который обеспечит ему максимизацию полезности. Равновесное состояние системы предполагает оптимизацию целевых функций (у потребителя - максимизация полезности, у предпринимателя - максимизация прибыли). Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка. Оно означает, что, когда все участники рынка, стремясь каждый к своей выгоде, достигают взаимного равновесия интересов и выгод, суммарное удовлетворение (общая функция полезности) достигает своего максимума. И это почти то, о чем говорил А. Смит в своем знаменитом пассаже о "невидимой руке" (правда, не в терминах полезности, а в терминах богатства). Впоследствии действительно была доказана теорема о том, что общее рыночное равновесие и есть Парето-оптимальное состояние рынка.

Итак, суть взглядов Парето может быть сведена к двум утверждениям:

Любое конкурентное равновесие является оптимальным (прямая теорема),

Оптимум может быть достигнут конкурентным равновесием, что означает, что выбранный исходя из некоторых критериев оптимум наилучшим способом достигается через рыночный механизм (обратная теорема).

Другими словами, состояние оптимума целевых функций и обеспечивает сбалансированность на всех рынках. Оптимизация целевых функций, по Парето, означает выбор наилучшей альтернативы из всех возможных всеми участниками экономического процесса. Однако необходимо отметить, что выбор каждого индивида зависит от цен и начального объема благ, которым он располагает, и варьируя начальное распределение благ мы изменяем и равновесное распределение, и цены. Отсюда следует, что рыночное равновесие - это наилучшее положение в рамках уже сформировавшейся системы распределения и модель Парето предполагает невосприимчивость общества к неравенству. Такой подход станет более понятен, если принять во внимание "закон Парето", или закон распределения доходов. На основе изучения статистики ряда стран в различные исторические эпохи Парето установил, что распределение доходов выше определенной величины сохраняет значительную устойчивость, и это свидетельствует, по его мнению, о неравномерном распределении природных человеческих способностей, а не о несовершенстве социальных условий. Отсюда вытекало крайне скептическое отношение Парето к вопросам социального переустройства общества.

Однако трудно оспаривать положение, что оптимальное, по Парето, очень часто является социально неприемлемым. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния.

2.2 Функция благосостояния Парето

Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов. Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс будем откладывать доход, получаемый индивидом А (IA), а по оси ординат - доход индивида А (IB). Линия, проведенная под углом 45°, покажет нам равное распределение доходов между индивидами, поэтому назовем ее лучом равенства. Линия показывает, как один и тот же общественный "пирог" может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.

Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A, только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает. Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Мы, таким образом, предположили существование внешних эффектов в потреблении, причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.

Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) - бедняком. Переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно "поделится" с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).

Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе. Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу, и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Роль государства и состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает эту проблему, и эти действия приводят к улучшению по Парето.

Множество парето-эффективных точек на рис. 2 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.

Определив функцию общественного благосостояния, мы можем построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения - кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC - community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла). Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.

Понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето. Обратим внимание на вид границы возможных полезностей. Конкретная форма этой границы зависит от функций полезности индивидов. Выше мы предположили, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей.

Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является парето-предпочтительной по отношению к любой другой - все они парето-несравнимы. Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них - в точке касания С с кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC1.

Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN. Также существуют конкретные функции благосостояния это функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона, максимаксная функция благосостояния и др. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Благосостояние - крайне важный элемент жизни не только одного отдельно взятого человека, но и любого государства. Экономическая теория благосостояния это идеал, к достижению которого стремятся люди. Не смотря на то что этот идеал не достижим, он хорош тем, что при стремлении к нему человек делает состояние своей жизни лучше, пересматривает свои идеи в лучшую, с экономической точки зрения, сторону.

Некоторые могут сказать, что экономическая теория благосостояния это нечто не уловимое, и задают вопросы типа «зачем же развивать несерьезные вопросы?». Я могу ответить так, что умы многих экономических деятелей, ученых заняты вопросами экономической теории благосостояния. Благосостояние затрагивает абсолютно все сферы деятельности человека, не только экономическую. С давних времен ученые занимались этими вопросами лишь вскользь. Основательно взялись за решение вопроса благосостояния на серьезном уровне А. Пигу и В. Парето. Именно они доказали что развитие теории благосостояния может словно цепная реакция улучшить все сферы экономики. Т. е. если начать развивать одну сферу, то по цепочке начнет улучшаться следующая и так далее.

Артур Пигу, считал что экономическое благосостояние не может быть показателем благосостояния человека, так как на благосостояние человека влияет не только его,например, его финансовая обеспеченность, но и состояние окружающей среды, отношения с другими людьми и т. д. , то есть на благосостояние человека влияют еще и неэкономические факторы.

Оптимум по Парето заключается в том, что оптимальное состояние рынка достижимо только при условии, что любое изменение распределения ресурсов ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта.

Отличие экономической теории благосостояния Пигу от оптимума по Парето состоит в том что свободное функционирование рыночной конкуренции Пигу считал недостаточным условием для оптимизации общего благосотояния.

Можно сделать вывод, что необходимо дальнейшее развитие экономической теории благосостояния. Необходимо брать ее во внимание во время решения важных экономических вопросов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика в 2-х томах. - СПб. : Экономическая школа-2006.

2. Экономическая школа. Выпуск 5.Акимов Д. В. Теория общественного благосостояния и экономика общественного сектора. //(НИУ - ВШЭ)-2004.

3. Чепурин М. Н. Курс экономической теории. - Киров: Изд-во АСА- 2006.

4. А. Пигу Экономическая теория благосостояния. - М. : Прогресс-1985.

5. Гальперин В. М. Экономика благосостояния и общественный выбор - вехи экономической мысли. - СПб. : Экономическая школа-2008.

6. М. Ротбард О реконструкции экономической теории полезности и благосостояния.- М. : Социум-1956.

7. Курс экономической теории / под ред. Сидоровича А.В. - М.:

8. История экономических учений / Под ред. В. Автомонова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. Пособие. - М. : ИНФРА-М- 2001.

9. Г. П. Журавлева. Экономика: учебник для вузов - М: Экономистъ, 2006.

10. Бартенев, С.А. История экономических учений. - М.: Юристъ,

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Биография великого английского ученого и экономиста А. Пигу. Изложение основных положений теория общественного благосостояния. Анализ разработки практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории.

реферат , добавлен 13.02.2015


Понятие благосостояния как экономической категории. Анализ проблемы благосостояния населения в экономической теории в условиях рыночной экономики. Исследование условий формирования благосостояния населения в современный период и его оценка в России.

курсовая работа , добавлен 24.08.2017


Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства. Проблема этой области - это определение критерия общественного благосостояния. Наиболее известный критерий И. Бентама.

реферат , добавлен 12.05.2009


Альфред Маршалл как основатель кембриджской школы маржинализма, анализ издержек производства. Основные виды изменений, приводящие к динамике экономической системы по Дж. Кларку. Пигу как один из основоположников экономической теории благосостояния.

контрольная работа , добавлен 15.01.2012


Учеба в Королевском колледже Кембриджского университета. Основные научные труды. Понятие и сущность эффекта Пигу. "Экономическая теория благосостояния" как главный труд Пигу. Налоги, вводимые для корректировки воздействия отрицательных внешних эффектов.

презентация , добавлен 01.05.2015


Учение А.Пигу " Экономическая теория благосостояния". Понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт в теории А. Пигу. Собственность и предпринимательство. Значение собственности в рыночном хозяйстве.

практическая работа , добавлен 29.10.2008


Сущность и развитие теории общего экономического равновесия, общественного благосостояния, историческая эволюция взглядов. Общее равновесие в экономике: понятие и критерии определения. Основные критерии оптимальности общественного благосостояния.

реферат , добавлен 13.01.2016


Сущность понятия "благосостояние" в экономической теории, его показатели и проблемы их измерения. Сравнительный анализ благосостояния населения Санкт-Петербурга и Москвы: оценка экономических и институциональных составляющих категории благосостояния.

курсовая работа , добавлен 30.01.2014


Анализ теорий экономики общественного сектора до XX века - английской экономической теории и континентальной экономической теории. Теория налогов и квотирование. Концепции общественных благ Линдаля и Самуэльсона. Теории общественного благосостояния.

реферат , добавлен 20.09.2010


Изучение категорий экономического равновесия экономической системы и путей увеличения экономического благосостояния Республики Беларусь. Понятие частичного и общего равновесия. Эффективность обмена. Анализ использования закона Парето на ОАО "Солигорская".

Модель Вальраса послужила стартовой платформой для многочисленных и разнонаправленных исследований последующих поколений экономистов. В том числе одним из ответвлений его теории общего равновесия считается "новая" экономическая теория благосостояния.

Итальянский экономист В. Парето расширил вальрасианское понимание равновесия, включив в него необходимость достижения равного благосостояния для всех субъектов рыночных отношений.

По мнению М. Блауга, исследования Парето представляют собой водораздел в истории субъективной теории благосостояния 2 . Его предшественники, начиная с И. Бентама, традиционно рассматривали "благосостояние" как сумму поддающихся количественному измерению полезностей, извлекаемых всеми членами общества из своих доходов (кардиналистский подход).

Прежде чем перейти к изложению взглядов Парето, сделаем некоторые замечания. Во-первых, теория благосостояния более, чем какой-либо другой раздел экономической теории, связана с этическими оценками. Нормативный подход ("как должно быть") играет в этой теме по крайней мере не меньшую роль, чем позитивный ("как есть на самом деле"). Во-вторых, концепция оптимального по Парето распределения благ и ресурсов строится на основе субъективных оценочных суждений. Считается, что никто лучше самого человека не может судить о том, что для него польза, что хорошо, а что плохо. Измерять и соизмерять полезности не требуется, достаточно ранжировать комбинации благосостоянии отдельных лиц по предпочтительности (ординалистский подход).

Итак, состояние экономики считается Парето-оптимальным (или оптимальным по Парето), если производство и распределение невозможно изменить таким образом, чтобы благосостояние хотя бы одного человека увеличилось без уменьшения благосостояния хотя бы одного другого. Иллюстрацией критерия Парето может служить следующий график (рис. 9.2).

Вполне допустимо предположить, что общество состоит из двух потребителей, например, Трифона и Федора, уровень благосостояния которых будет откладываться на осях декартовых координат. Выводы, которые мы сделаем при анализе такого "биполярного общества", можно будет достаточно корректно распространить на всех потребителей, взятых вместе.

Рис. 9.2.

Любая точка в пространстве между осями координат отражает определенную комбинацию благосостояний Трифона и Федора. Благосостояние любого лица определяется уровнем потребления товаров и услуг, а их производство в каждый момент времени ограничено. Распределение благ между потребителями обеспечивает каждому определенный уровень благосостояния. При движении вправо растет благосостояние Трифона, вверх - Федора. Поскольку общего производства товаров и услуг всегда недостаточно для удовлетворения всех потребностей всех потребителей, постольку значительная часть комбинаций их благосостояний окажется за границей возможных благосостояний (точки Р, 5, А,г)- Крайние точки этой границы располагаются на осях. Точка 0 Ф ("нулевое" благосостояние Федора) отражает ситуацию, когда все товары достаются Трифону и его благосостояние является максимальным. Противоположная крайняя точка 0 Т соответствует "нулевому" благосостоянию Трифона при максимальном благосостоянии Федора.

Все комбинации благосостояний, лежащие в границах сектора О, 0 Т, Оф - достижимы, но не соответствуют эффективному распределению благ между потребителями (точки 7, У и др.). Путем взаимного обмена можно добиться роста благосостояния хотя бы одного из потребителей, не ухудшая (как минимум) положения другого.

И только на границе возможных благосостояний достигнуто эффективное распределение благ, которое невозможно улучшить в рамках предложенного Парето критерия. Иначе говоря, все комбинации, лежащие на границе возможных благосостояний, являются Иарето-оптимальными.

От Парето-оптимальных состояний следует отличать Парсто-пред- почтительные. Возьмем, к примеру, комбинацию благосостоянии, соответствующую точке Z Все комбинации, лежащие выше и правее (затемненный сектор), не являясь оптимальными, будут лучше комбинации Z, так как переход к ним улучшит благосостояние по крайней мере одного из потребителей, не ухудшая положение другого (а могут выиграть и оба).

Следует заметить, однако, что критерий Парето не носит универсального характера. Он не позволяет оценить ситуацию, когда в результате изменений в распределении благ удовлетворенность одного из потребителей вырастает, а другого - сокращается. Примером такой ситуации может служить, например, переход от комбинации в точке Z к комбинации в точке Y. Для оценки характера изменений в подобных случаях используют критерий Калдора. В соответствии с этим критерием изменение в распределении благ следует считать положительным, если те, кто выигрывают от перераспределения, оценивают свой "выигрыш" выше величины, которую "проигравшие" считают своим убытком .

Для достижения экономикой состояния "оптимального по Парето" необходимо соблюдение трех условий:

эффективность в обмене (достижение оптимального распределения благ между потребителями);

эффективность в производстве (технологическая эффективность); оптимальность структуры выпуска (одновременная эффективность в обмене и производстве).

Экономика, не достигнувшая оптимума Парето, будет считаться неэффективной. Рассмотрим каждое из перечисленных условий подробнее.

Первое условие в развернутом виде звучит так: если объемы потребительских благ фиксированы, то состояние экономики может считаться эффективным в обмене в том случае, когда невозможно перераспределить блага так, чтобы кому-то стало лучше, но никому хуже.

Достижение первого условия можно проследить с помощью диаграммы ("коробки") Эджворта для двух потребителей в пространстве двух товаров.

По-прежнему будем допускать, что все общество состоит из двух потребителей - Трифона и Федора. Экономические же отношения между ними возникают по поводу распределения только двух товаров, например, одежды (С , clothes) и еды (F, food).

Диаграмма строится на основе двух карт кривых безразличия Трифона и Федора, потребляющих весь (ограниченный) объем одежды и еды (но 12 ед. того и другого) (рис. 9.3).

Рис. 9.3.

а - Трифона; б - Федора

Очевидно, что при отсутствии "конкурента" каждый из потребителей забрал бы себе всю одежду и всю еду (аксиома "не насыщения"). Однако в данной ситуации надо учитывать интересы обоих потребителей. Поскольку речь идет об одном и том же ограниченном количестве двух товаров, этого можно достигнуть наложением одного графика на другой, но при этом второй график должен быть перевернут на 180°. Таким образом и получается первая "коробка" Эджворта (рис. 9.4).

Любая точка внутри полученной "коробки" будет отражать то или иное конкретное распределение одежды и еды между Трифоном и Федором и принадлежать к какой-либо (пусть и не обозначенной на графике) кривой безразличия каждого из потребителей. Допустим, исходное распределение двух благ соответствует точке х (8 ед. одежды и 1 ед. еды у Трифона

Рис. 9.4. Эффективность в обмене (первая "коробка" Эджворта)

и 4 ед. одежды и 11 ед. еды у Федора), которая находится одновременно на 1-й кривой безразличия Трифона и 2-й кривой безразличия Федора. Однако подобное распределение товаров не является эффективным.

Например, точка у означает такое распределение двух благ, которое предпочтительнее для Трифона (точка у лежит выше его 1-й кривой безразличия) и равноценно распределению в точке х для Федора (х и у принадлежат к одной - 2-й кривой безразличия Федора). К распределению у можно перейти, если Трифон, у которого много одежды и мало еды, и Федор, у которого ситуация обратная, договорятся об обмене. Наклон касательных к кривым безразличия Трифона и Федора в точке х различный, что говорит об их разных предпочтениях при таком распределении благ. Трифон предпочитает еду, которой у него мало, одежде, которой у него много. Предпочтения Федора в этой ситуации обратные. Все это соответствует первому закону Госсена - закону убывающей предельной полезности. Итак, в точке х предельные нормы замены одного товара другим у Трифона и Федора разные:

Из точки л* возможен и переход в точку z, при котором выиграют оба, гак как новое распределение лежит на более высоких для обоих потребителей кривых безразличия (изображены пунктиром).

Продолжим анализ. Хотя распределения двух благ в точках у и z и предпочтительнее распределения в точке х, они не являются эффективными, так как их тоже можно улучшить. Например, распределение в точке В будет, в свою очередь, предпочтительнее распределения в точке у (так как Трифон выиграет, а Федор не проиграет).

Нетрудно убедиться, что любые точки, которые лежат на пересечении кривых безразличия не являются оптимальным распределением благ (предельные нормы замены у двух потребителей не совпадают). И только в точках касания кривых безразличия Трифона и Федора будет достигнуто оптимальное состояние в распределении двух благ ("эффективность в обмене"), уйти из которого, не ухудшив положения хотя бы одного из потребителей, невозможно. Наклон касательных в точках касания ими кривых безразличия будет одинаковым и они совпадут. Это будет означать, что в точках касания, при эффективном распределении двух благ, предельные нормы замены одного товара другим у обоих потребителей будут равны:

Таких точек в рамках "коробки" Эджворта может быть достаточно много. Соединив их общей линией, получим кривую контрактов (0 Т ЛВО0 ф). Хотя все точки, лежащие на этой линии, являются эффективными в распределении благ между потребителями, это не означает, что они равноценны с точки зрения каждого потребителя. При движении по контрактной линии вправо вверх растет благосостояние Трифона и уменьшается Федора. При обратном движении - наоборот. Единственным "утешением" может служить то, что при переходе от одного эффективного состояния к другому (т.е. при движении по контрактной линии) улучшение положения одного из потребителей сопровождается минимальным ухудшением положения другого.

Подводя итог анализа первого условия Парето-оптимальности, можно записать, что признаком эффективного распределения благ между потребителями является равенство предельных норм замещения благ для любого числа потребителей (вплоть до последнего, скажем "Якова"):

Обратим внимание на то, что в нашем конкретном примере:

Это означает, что при распределении, соответствующем точке Л , и Трифон и Федор предпочитают одежду еде в пропорции 2 к 3 (т.е. за 3 дополнительных ед. еды они оба готовы расстаться с 2 ед. одежды). В точке В еда и одежда для них равноценны (1:1). При распределении соответственно точке D уже еда для них предпочтительнее одежды (они готовы отдать 3 ед. одежды за две дополнительные ед. еды). На рис. 9.2 изображена развернутая в декартовых координатах контрактная линия, по осям которой отложены уровни благосостоянии Трифона и Федора с границей возможных благосостоянии 0 Т 0 Ф.

Второе условие Парето-оптимальности формулируется так: если объемы производственных ресурсов фиксированы, то состояние экономики может считаться эффективным в производстве (технологически эффективным) тогда, когда невозможно перераспределить имеющиеся ресурсы таким образом, чтобы увеличить выпуск хотя бы одного товара без уменьшения выпуска любого другого товара.

Как и при рассмотрении первого условия Парето-оптимальности, введем ограничения. Будем исходить из наличия на рынке только двух предприятий - швейной мастерской (III) и фермы (Ф). Для выпуска своей продукции (одежды и еды) каждое предприятие использует два ограниченных ресурса: труд (L ) и капитал (К).

Конечно, в натуральной форме (машины, сырье и т.п.) капитал швейной мастерской будет существенно отличаться от капитала фермы. Да и рабочая сила, используемая на каждом предприятии, не способна к полной взаимозаменяемости без дополнительной переподготовки. Однако, поскольку первичной формой затрат на производство являются деньги (всеобщая форма капитала), постольку вполне допустима конкуренция между этими двумя разными предприятиями за обладание ограниченными ресурсами.

Признак Парето-оптимальности в производстве, полученный при анализе ситуации с двумя предприятиями и двумя ресурсами, впоследствии, как и в первом случае, можно будет вполне корректно распространить на любое количество производственных ресурсов и любое число предприятий.

Как и в первом случае, аналогичным образом построим "коробку" Эджворта, только вместо карт кривых безразличия двух потребителей используем карты изоквант (линии равных продуктов) двух предприятий (рис. 9.5). Ресурсов всего: 8 ед. капитала и 8 ед. труда.

Любой точке внутри данной "коробки" Эджворта будет соответствовать вполне конкретное распределение двух ресурсов (труда и капитала) между швейной мастерской и фермой. И при этом любая точка будет определенной комбинацией выпуска двух товаров - одежды и еды, принадлежащей одновременно двум изоквантам (мастерской и фермы). Например, точка N принадлежит одновременно изокванте швейной фабрики (С = 12) и изокванте фермы (F = 8). Это значит, что при распределении ресурсов 7 ед. капитала и 3 ед. труда у швейной мастерской и 1 ед. капитала и 5 ед. труда у фермы, в обществе будет производиться одновременно 12 ед. одежды и 8 ед. еды.

Рис. 9.5. Эффективность в производстве (вторая "коробка" Эджворта)

Рассуждениями, аналогичными тем, что были приведены в первом случае, легко доказать, что все точки, лежащие на пересечении изоквант, не являются эффективным распределением ресурсов. Меняя эти распределения, можно добиваться увеличения выпуска по крайней мере одного продукта, не уменьшая производства другого. Например, при переходе к распределению ресурсов в точке С (по 4 ед. капитала и труда у каждого предприятия) можно увеличить выпуск еды до 12 ед., не уменьшая выпуск одежды (12 ед.). Предельные нормы технической замены, определяемые наклоном касательных к соответствующим точкам на изоквантах, не совпадают для точек пересечения изоквант. Последовательно улучшая структуру распределения ресурсов между двумя предприятиями, можно добиться ситуации, когда становится невозможным дальнейшее увеличение производства одного из продуктов без уменьшения выпуска, по крайней мере, одного другого (комбинация выпуска в точке С является такой ситуацией). Очевидно, что такому условию будут отвечать точки касания изоквант. Соединив все такие точки общей линией, получим кривую производственных возможностей О^СНОр, или, иначе, контрактную линию в производстве. Она объединяет все технически эффективные комбинации ресурсов. Однако, это не значит, что все данные комбинации равноценны с позиций обоих предприятий. При движении вправо вверх по контрактной линии увеличивается выпуск швейной мастерской и сокращается производство фермерской продукции. При нисходящем движении - обратная картина.

При движении по контрактной линии (т.е. при переходе от одного эффективного распределения ресурсов к другому) увеличение производства одного из товаров сопровождается минимальным сокращением выпуска другого.

В точках касания изоквант наклоны касательных к ним одинаковы, а сами касательные совпадают. Это значит, что при эффективном распределении ресурсов предельные нормы технической замены одного ресурса другим для обоих предприятий одинаковы:

Это правило, как уже говорилось, можно распространить на ситуацию с любым числом предприятий, использующих любой набор ресурсов.

Заметим, что в нашем конкретном примере во всех трех выбранных точках касания изоквант (Е, С, Н) предельная норма технической замены одного ресурса другим равна -1. Это значит, что при любом отмеченном эффективном распределении ресурсов для обоих предприятий одна единица капитала равноценно взаимозаменяема одной единицей труда.

Для достижения Парето-оптимального состояния экономики соблюдения каждого из предыдущих условий по отдельности недостаточно. До тех пор, пока не достигнута эффективность в структуре выпуска, можно улучшать ее так, что благосостояние хотя бы одного из потребителей будет расти, а любого из остальных - но крайней мере не ухудшаться.

Третье условие Нарето-оптимальности можно сформулировать так: структура выпуска продукции является оптимальной, если путем ее изменения невозможно увеличить благосостояние хотя бы одного потребителя, не уменьшая при этом благосостояния других лиц.

Для анализа этого условия построим кривую производственных возможностей, используя данные второй "коробки" Эджворта. Поместим кривую контрактов 0 с ЕСН0 г в декартовы координаты, где по осям отложены объемы выпускаемой продукции: одежды и еды (рис. 9.6).

Все точки этой линии представляют собой различные комбинации одежды и еды, которые могут быть произведены наиболее рациональным образом при фиксированных объемах труда и капитала. Точка 0^ представляет один крайний случай, когда производится только одежда, а точка 0 С - другой, когда производится только пища. Все точки, лежащие внутри сектора О^ОО^, отражают возможные, но не оптимальные комбинации производства одежды и еды. Комбинации же, находящиеся за пределами этого сектора (выше или правее этой линии), недостижимы при имеющихся ограниченных ресурсах и применяемых технологиях. Все это позволяет сделать вывод, что развернутая в декартовых координатах кривая производственных контрактов представляет собой, по сути, границу производственных возможностей. Двигаясь по кривой производственных возможностей, можно, перераспределяя производственные ресурсы, "трансформировать" один продукт в другой, т.е. изменить структуру выпуска - соотношение между едой и одеждой.

Рис. 9.6.

Следует обратить внимание на выпуклую вверх форму границы производственных возможностей и ее отрицательный наклон. Отрицательный наклон связан с тем, что, когда ресурсы используются эффективно, увеличение производства одного товара (например, еды) требует переключения затрат факторов с производства другого товара (одежды). В результате производство этого другого товара сокращается. Выпуклость вверх границы производственных возможностей объясняется тем, что предельная производительность переориентируемых ресурсов снижается по мере их все большего переключения с производства одного товара на выпуск другого.

Другими словами, выпуск каждой следующей (дополнительной, предельной) единицы одного товара возможен только за счет нарастающего сокращения производства другого товара.

Процесс "превращения" одного товара в другой можно описать с помощью предельной нормы продуктовой трансформации (MRPT , marginal rate of product transformation).

Предельная норма продуктовой трансформации показывает каким количеством одного продукта необходимо "пожертвовать" для получения дополнительной единицы другого товара.

Так, предельная норма трансформации одежды в еду для любой точки

определяется отношением:

Предельная норма трансформации еды в одежду равна:

где АС = 1.

Предельную норму продуктовой трансформации можно выразить в терминах издержек производства.

Предельные затраты на увеличение еды на одну единицу (МСр) есть по сути дела "жертва" другого товара - одежды (АС), т.е. МСр = АС.

В свою очередь, предельные затраты на увеличение производства одежды на одну единицу (МС с) равны объему выпуска продовольствия (А/ 7), которым надо пожертвовать для перераспределения ресурсов в пользу производства одежды, т.е. МС с = А/ 7 .

С учетом приведенных рассуждений получается, что:

В геометрической интерпретации МЯРТ равна тангенсу угла наклона касательной к границе производственных возможностей в соответствующей точке, взятому со знаком "минус".

Продолжим наш анализ. Хотя все точки на границе производственных возможностей технологически эффективны, не все они соответствуют выпуску товаров, наиболее желательному (эффективному) с позиций обоих потребителей.

Допустим, исходная структура производства двух товаров соответствует оптимальной точке Е (производится 15 ед. еды и 8 ед. одежды).

Поместим в последний график первую "коробку" Эджворта, составленную, как мы помним, из карт кривых безразличия Трифона и Федора (рис. 9.7).

Допустим также, что исходное распределение продуктов между двумя потребителями соответствует оптимальной точке В. При заданной структуре производства у Трифона окажется 6 ед. одежды и 6 ед. пищи, а у Федора - 2 ед. одежды и 9 ед. пищи.

На рис. 9.7 видно, что касательные к точкам В и Е имеют разный наклон, а это значит, что паралельные нормы замены одного товара другим V Тпи-

фона и Федора равны между собой <

но не равны предельной норме продуктовой трансформации, т.е.

Поменяв структуру производства (со структуры в точке Е на структуру в точке С: (С= 12 ед. и / 7 = 12 ед.)), можно улучшить благосостояние одного из потребителей, не ухудшая, по крайней мере, положения другого потребителя. Докажем это.

При новой структуре производства в распоряжении Трифона по-прежнему будет 6 ед. одежды и 6 ед. нищи, т.е. его положение не ухудшится. Для Федора переход к структуре производства, соответствующей точке £, обернется потерей 3 ед. еды. Но взамен он получит 4 ед. одежды. Поскольку для Федора, как и для Трифона, в точке В 1 ед. пищи равно

ценна 1 ед. одежды

постольку обмен принесет Федору чистый выигрыш благосостояния в виде одной "лишней" единицы одежды.

В точке С наклон касательной к границе производственных возможностей совпадает с наклоном касательной к кривым безразличия в точке В. Следовательно, в данном случае предельная норма продуктовой трансформации равна предельной норме замены одного товара другом для обоих потребителей:

Попытка еще раз изменить структуру производства, например, в пользу выпуска одежды (точка //), ухудшит положение Федора, так как за 3 дополнительные ед. одежды он должен будет "отдать" 4 ед. пищи, а при равноценности для него 1 ед. еды и 1 ед. одежды - это будет означать "чистый" проигрыш в виде 1 ед. еды.

Да и наклон касательной к точке // не будет совпадать с наклоном касательной к точке В, т.е.

так как в точке Н -

Из всех вышеприведенных рассуждений можно сделать вывод, что, последовательно улучшая структуру производства, можно добиться такого состояния экономики, когда дальнейшее изменение структуры выпуска ие способно повысить благосостояние хотя бы одного из потребителей, не уменьшая благосостояния хотя бы одного другого. Это и есть третье условие Парето-оптимальности.

Признаком соблюдения этого условия является равенство предельной нормы продуктовой трансформации предельной норме замены одного продукта другим для любого числа потребителей:

Аналогичным образом проводился бы поиск оптимальной структуры выпуска и при ином эффективном распределении благ между потребителями (например, в точках А или О). Естественно, что в этих случаях оптимальной будет иная структура выпуска, чем структура, соответствующая точке С.

• В принципе, первым рассмотрел подобную ситуацию еще в 1908 г. Э. Бароне. Однако широко известным решение этой проблемы стало только после публикаций в 1939 г. работ Н. Калдора и Дж. Хикса о "компенсационных платежах": "Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, может быть сочтено приростом общего благосостояния. если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение; после того, как сделаны компенсационные платежи выигравшим становится лучше, а проигравшим не становится хуже". См.: Блау/ М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 543.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

НЕФТЕКАСМКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра экономической теории и анализа

КУРСОВАЯ РАБОТА

по экономической теории

на тему: «Теория благосостояния. Критерии оценки благосостояния (В. Парето, Н. Калдор, Дж. Хикс, Т. Ситовски, А. Бергсон)»

Выполнил: студентка 1 курса

дневного отделения

группа № 14

№ зачётной книжки 07405

Фатихова О. Д.

Научный руководитель:

ассистент

Колотов Д. С.

Нефтекамск – 2008

Введение 3

1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества 5

1.1 Теория благосостояния и критерии её оценки -

1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето 9

1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса 12

1.4 Критерий оценки благосостояния В. Ситовски 14

1.5 Критерий оцени благосостояния А. Бергсона 16

2 Факторы благосостояния общества 18

2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор -

благосостояния

2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области 19

2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области 23

2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области 27

2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования 29

Заключение 31

Список использованных источников 33

Введение

Цель моей курсовой работы – раскрыть теорию благосостояния и практически выявить факторы, определяющие уровень благосостояния.

Задачи курсовой работы: изучить и разобрать критерии оценки благосостояния учёных-экономистов; изучить влияние тендерной характеристики, распределения глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования, уровня потребления и прочих факторов на благосостояние на примере исследования по Кировской области и произвести необходимые расчёты; раскрыть актуальность этой темы на сегодняшний день.

Любой процесс, проистекающий в экономике, в той или иной степени постоянно сталкивается с проблемой несоответствия распределения ограниченного количества ресурсов с соответствующей системой их использования, поэтому он имеет не только экономическую, но и социальную окраску. В предшествующие годы реформ предпочтение отдавалось, главным образом, трансформации экономических институтов, в то время как задачам социального развития, повышения уровня и качества жизни граждан уделялось недостаточное внимание. Это тормозило дальнейшее продвижение страны по пути социально-экономического прогресса.

В результате, одним из постоянно наблюдаемых феноменов в современной экономике стало нарастание социальной усталости и пассивности населения, снижение ожидания благополучного будущего, сужение горизонтов хозяйственного, личного и семейного социально-экономического планирования.

Кроме того, наряду с экономическими и политическими изменениями в обществе, подверглись трансформации и нравственные критерии, нормы, представления всех членов общества о социальном неравенстве. Появился большой слой незащищённого населения, что обострило социально-личностную неустойчивость, и ещё большее неравенство, проявляющееся в увеличении доли населения с низкими доходами. Уровень благосостояния определяется не только доходом, но и другими показателями, характеризующими условия места жительства, степень комфортности среды обитания, удовлетворённость работой и т.д.

В современных условиях, когда основной характеристикой развитого общества становится его социальная направленность, особое внимание необходимо уделить материальным источникам, обеспечивающим благополучие. Одним из источников выступают, прежде всего, доходы населения. Поэтому, для характеристики благосостояния необходимо исследование источников жизнеобеспечения. Именно они наиболее полно отражают связь между доходом и благополучием.

Благосостояние является многослойной и многоаспектной категорией. Она характеризуется не только уровнем доходов, но и удовлетворённостью людей своей жизнью с точки зрения удовлетворённости разнообразных потребностей и интересов, зависящих от различных факторов, оказывающих непосредственное влияние на неё. Поэтому, прежде всего, необходимо рассмотреть и исследовать её с учётом специфических черт.

Благосостояние является не только характеристикой развития общества, но и объективно необходимым условием его развития. Кроме того, рост благосостояния можно прировнять к увеличению богатства, наращивание которого напрямую связано с экономическим ростом, накоплением капитала и других ресурсов и поэтому основой роста благосостояния является материальное производство, создающее материальное благополучие.

Кроме того, значимость данной темы, я считаю, усиливается ещё и тем, что по мере развития рыночных отношений и преобразований в социально-экономической сфере всё в более заметной роли выступают экономические и социальные условия регионов.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды ведущих зарубежных экономистов – представителей классических и современных течений экономической теории по вопросам благосостояния, уровня жизни и системы жизнеобеспечения.

1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества

Теория благосостояния и критерии её оценки

Как написано в одном авторитетном издании, экономическая теория благосостояния (WE) – общий термин для обозначения нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпосылки, лежащие в основе WE, представляют собой суждения ценности, которые экономист свободен либо принять, либо отвергнуть. При этом в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе возможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это сделать невозможно. WEзанимается политическими рекомендациями и изучает пути перехода от одного общественного состояния А к другому – В – более предпочтительному. Доминирующей школой является школа Парето, которую иногда называют Новой экономической теорией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от другой, связанной с именем Пигу, состоит в том, что она отрицает принцип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставления полезности или благосостояния различных индивидов, признаётся, что различные пары общественных состояний не могут быть упорядочены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, был выдвинут компенсационный принцип. А чтобы определить оптимум оптимумов, было предложено использовать функцию благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналистскую полезность и межперсональную сопоставимость.

Это определение даёт общее, хотя и не очень чёткое, представление о теории благосостояния и её предмете. Однако следует уточнить ряд моментов.

Теория благосостояния является попыткой обсуждения нормативных проблем в рамках социально-философской позиции, на которой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария.

Обращение к проблеме сравнения различных общественных состояний и к вопросу о конфликтности интересов в рамках экономической теории, видящей свою задачу в анализе способов распределения ограниченных ресурсов, означает признание социального характера хозяйственной деятельности и, в связи с этим, проблем, которые не могут быть непосредственно сведены к проблеме эффективной аллокации ресурсов.

Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности. Отсюда следует, что если и можно говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качественно отличном от блага индивидуального. Вся история теории благосостояния – это, по существу, история попыток согласовать этический принцип последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуальным благам.

Опираясь на принцип индивидуализма, легко объявить, что индивидуальное благо – это то всё, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов. Тогда общественное благо – это совокупность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как строится эта совокупность, т.е. каковы правила «сложения» индивидуальных благ.

Существуют и другие препятствия на пути простого соотнесения двух типов благ. Так, определяя благо, мы оставляем вне поля зрения вопрос о способе его достижения, тем самым, полагая, что оба явления независимы. Хотя подобное предположение на первый взгляд кажется вполне естественным, в действительности это не так. Разделение вопроса о сущности блага и о путях его достижения закономерно для утилитаризма, утверждавшего, как принято говорить у философов, первичность понятия блага по отношению к понятию правильности, т.е. того, что надо делать, чтобы добиться блага. Вместе с тем возможны другие философские системы, в которых понятие блага неотделимо от представления о том, как оно достигается. И следует заметить, что социально-экономическая практика часто свидетельствует в пользу такого подхода.

Поскольку экономическая теория благосостояния вообще и теория благосостояния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, именно утилитаризм подготовил почву для формулировки общественной функции благосостояния, предполагавшей, в конечном счете, подчинение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели.

Если вести отсчёт современной экономической теории благосостояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты. Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к некоему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат – тоже результат, но и потому, что «неудачи» на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрением частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосостояния возникли новые направления экономического анализа.

Как и в ряде других случаев, истоки многих проблем теории благосостояния можно обнаружить у А. Смита. В «Богатстве народов» Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредственное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в области хозяйствования – корыстный интерес; «невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется, прежде всего, как богатство народа. Наилучшей политикой, с точки зрения обеспечения роста богатства народа, является та, которая меньше всего воздействует на свободную игру рыночных сил.

Нетрудно заметить, что здесь содержится ответ на поставленной выше вопрос об общем благе. Для Смита – это национальное богатство или доход; индивидуальное благо – это индивидуальный доход. У Смита между ними нет и не может быть противоречия, и, что очень важно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижение как индивидуального, так и общественного блага.

Отсюда вытекает и третий тезис Смита – политический императив, непосредственно направленный против меркантилизма и ставший лозунгом защитников laissez-faireи остающийся таковым. Основная идея состоит в том, что наилучшим образом обеспечение общества товарами достигается рыночным механизмом при минимальном участии государства. Поэтому, если к чему-то и надо стремиться, так это к тому, чтобы приблизить реальность к свободному рынку.

Теория благосостояния в основном сосредоточена вокруг следующего круга проблем:

· соотношение общего блага и результатов деятельности индивидов, преследующих свои собственные цели и влияние на этот процесс институциональной структуры экономической системы. Иными словами, обсуждается вопрос о том, какое устройство системы обеспечивает лучшее соотнесение частных интересов и общественного блага: свободный рынок, рынок с элементами регулирования, централизованный механизм принятия решений и управления.

Любое состояние экономики характеризуется определённым размещением ресурсов и распределением результатов экономической деятельности. Соответственно состояния экономики можно сравнить с точки зрения эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения продуктов, полученных при использовании этих ресурсов.

Общество в результате проведения той или иной политики может менять эти состояния. В этом случае требуется определить, какое из возможных экономических состояний является более предпочтительным с точки зрения общества.

Исходя из собственной системы ценностей, любой человек проводит различие между справедливым и несправедливым, формулирует некий идеал справедливости. Однако очень тяжело определить однозначно критерий справедливости даже по отношению к отдельной человеческой жизни, не говоря уже обо всей экономике в целом.

1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето

В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного блага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это – состояние, в некотором смысле наилучшее, с точки зрения индивида.

Второй подход связан с именем В.Парето и, прежде всего, с его работой «Курс политической экономии» (1896-1897). Рассуждая в русле теории общего равновесии, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния. При этом он подчёркивал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анализом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и межличностного сопоставления полезностей; единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений; исходил из предпосылки, что никто кроме самого человека, не способен судить, что для него благо; вопрос же о природе предпочтений людей выводил за рамки экономической теории.

Следствием подобных представлений было утверждение о том, что чистая экономическая теория не может дать критерия выбора между социальным порядком, базирующимся на частной собственности, и социализмом. Решение этого вопроса предполагает обращение к обстоятельствам иного характера, которыми сам Парето активно интересовался, но уже не как экономист, а как социолог и философ.

Критерий Парето-оптимальности чаще всего используется в микроэкономической теории. Мы говорим, что состояние системы является Парето-оптимальным (или Парето-эффективным), если не существует другого состояния, от перехода в которое всем до одного участникам взаимодействия стало бы лучше. То есть в случае Парето-эффективного состояния нельзя улучшить благосостояние части агентов, не ухудшив положения других. Соответственно, Парето-улучшением называется такое изменение состояния, при котором благосостояние всех агентов увеличивается. Вполне возможно, что широкое распространение этот критерий получил благодаря факту, носящему название первой теоремы общественного благосостояния. Она гласит, что в состоянии общего равновесия размещение ресурсов Парето-оптимально.

Критерий Парето базируется на представлении общественного благосостояния как вектора благосостояния индивидов:

W = (W1, W2 … Wn) (1)

где Wi – благосостояние i-того индивида (1≥ i≥ n), n – число членов общества.

Очевидная проблема заключается в выборе подходов к оценке благосостояния индивидов. В наиболее общем виде благосостояние индивида можно определить как субъективную оценку его положения, причём эта оценка может быть дана разными членами общества, включая самого индивида, а также государственными или общественными организациями. Если мы предположим, что каждый индивид – лучший судья своего благосостояния и стремится это благосостояние максимизировать, можно использовать функцию полезности индивида как порядковый индикатор его благосостояния. Предположим, что воображаемая экономика состоит только из двух индивидуумов: Фёдора и Трифона. Если по горизонтальной оси откладывать благосостояние Фёдора, а по вертикальной – Трифона, то можно построить линию «границы ограниченных возможностей».

Рисунок 1 – Возможная конфигурация границы возможных благосостояний

Это предположение достаточно просто: если, например, индивид предпочитает состояние А состоянию В (рисунок 1), утверждается, что его благосостояние выше в ситуации А, чем в В, а следовательно, в его системе предпочтений А ранжируется относительно выше В. Тогда мы получаем вектор: W = (U1, U2 … Un) (2)

где Ui – ординалистская функция полезности i-того индивида, отражающая его порядковые предпочтения. В общем случае предпочтения индивида могут относиться не только к его собственному потреблению, но и к тому, что происходит в обществе.

По определению один вектор больше другого в том и только том случае, если хотя бы один из его элементов будет больше, а все остальные не меньше, чем у другого вектора. Сравнение уровней благосостояния по Парето сводится к сравнению векторов. Отсюда следует, что благосостояние растёт при увеличении полезности, получаемой отдельным индивидом, если полезность всех остальных членов общества, по крайней мере, не уменьшается. Однако мы не можем сказать ничего определённого относительно изменения общественного благосостояния, если полезность одних членов общества растёт, а других падает.

По мнению В. Парето, любое изменение в экономике, никому не приносящее убытков, но повышающее благосостояние одного или нескольких лиц, является улучшением. Следовательно, оптимальным по Парето является такое состояние экономики, при котором нельзя улучшить положение хотя бы одного субъекта, не ухудшая положения других.

1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса

Для объяснения ситуации движения от точки А к точке Е (рисунок 1), Н. Калдор и Р. Хикс предложили следующую процедуру. Предположим, что мы спрашиваем у Трифона, какую максимальную сумму он бы уплатил за то, чтобы не отказываться от движения от точки А к точке Е. Предположим, что эта сумма Wт. Аналогичным образом можно выяснить у Фёдора, сколько он готов уплатить, чтобы предотвратить наступление такого изменения. Обозначим эту сумму через Wф. Если Wф превышает Wт, Калдор утверждает, что Трифон может компенсировать Фёдору снижение его благосостояния и при этом сохранить часть выигрыша себе. Итак, изменение является в итоге чистой прибылью (в денежном выражении), поскольку прибыль Трифона превышает убытки Фёдора. Заметим, что по Калдору-Хиксу не требуется убытки Фёдора компенсировать так, чтобы никто не оказался бы в проигрыше: индивидуум, получающий прибыль, должен быть способен потенциально осуществить такую компенсацию за свой счёт.

Проиллюстрируем критерий Калдора-Хикса графически (рисунок 2). Введём новую кривую возможностей полезностей ZZ", характеризующую всевозможные комбинации уровней полезности индивидуумов при выполнении условий Парето-оптимальности.

Рисунок 2 – Критерий оптимальности Калдора – Хикса

Рассмотрим движение из точки F. Посмотрим, что случится, если Фёдор уступает какую-то часть своего богатства, передавая его Трифону. Мы окажемся в точке G. В этой точке положение Фёдора хуже, а положение Трифона – лучше, чем в точке F. Двигаясь дальше, мы окажемся в точке Eи т.д. Значит, ZZ" есть геометрическое место точек всех сочетаний уровней полезностей для двух индивидуумов, которые могут быть получены через перераспределение богатства между ними и где это перераспределение не сопровождается никакими иными изменениями.

Рассмотрим движение от точки А к точке Е. Это движение нельзя оценить при помощи критерия Парето. ZZ" есть кривая возможностей полезности, проходящая через точку Е. Заметим, что имеются и другие точки (например, Fи G), к которым можно перейти из Е путём перераспределения богатства. Эти точки лежат выше точки А. По критерию Калдора-Хикса, движение от точки А к точке Е является улучшением, так как в точке Е можно таким образом перераспределить богатство, что в результате изменения никто не понесёт убытков. (Видно, что убыток, который несёт Фёдор, компенсирован в точке Gи особенно в точке F). Подводя итоги, отметим, что движение от точки А к точке Е является улучшением в том случае, если А лежит ниже кривой возможной полезности, проходящей через точку Е.

Вывод Калдора-Хикса: изменение экономической политики ведёт к улучшению, если те, кто выигрывает, оценивают свои доходы выше величины, которую потерпевшие относят к своим убыткам.

1.4 Критерий оценки благосостояния Т. Ситовски

Американский экономист Т. Ситовски заметил, что критерий, предложенный Калдором-Хиксом, имеет серьёзные недостатки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (рисунок 3) означает, что возможно улучшение положения, но в то же время движение от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ", которая проходит через точку Н, но в то же время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ", проходящей через точку А. (Такая ситуация возникает в случае пересечения двух кривых возможностей полезности.)

Рисунок 3 – Критерий оптимальности Т. Ситовски

Для того чтобы разрешить данную проблему, Ситовски предложил следующий критерий:

a) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы выяснить, улучшает ли положение одного из индивидуумов движение от первоначальной точки к новой;

b) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы удостовериться в том, что обратное движение от новой точки к первоначальной не приведёт к ухудшению положения.

В соответствии с критерием Ситовски тогда и только тогда, когда движение от одной точки к другой удовлетворяет обоим утверждениям, оно приведёт к улучшению.

Однако, как и в случае критерия Калдора-Хикса, так и в случае критерия Ситовски предполагается, что производится переход от сопоставления благосостояния отдельных индивидуумов к денежной оценке благосостояния этих индивидуумов.

Заметим, что если кривые возможностей полезности никогда не пересекаются, то может возникнуть следующая проблема. В точке J(рисунок 4) положение Фёдора лучше, а положение Трифона хуже, чем в точке А.

Рисунок 4 – Критерий оптимальности

Если по критерию Калдора-Хикса и Ситовски положение в точке Jлучше, чем в точке А, поскольку кривая возможностей полезности, проходящей через J, лежит выше А, то нет однозначного повода для такого заключения.

Стремление привести разные по качеству полезности к единой денежной базе ограничено. Предельная ценность одной и той же суммы различна для бедного и богатого. Тысяча долларов для школьника – это много? А для человека, ежемесячный доход которого составляет двадцать тысяч долларов? А для миллиардера? По-прежнему острой остаётся проблема разработки системы ценностей.

Таким образом, Т. Ситовски предлагает двойной критерий: во-первых, убедиться, что движение из первой точки (на одной кривой потребительских возможностей) во вторую (на другой кривой потребит возможностей) улучшает положение, и во-вторых, проверить, что обратное движение из второй точки в первую не ухудшает положения.

1.5 Критерий оценки благосостояния А. Бергсона

Бергсон, в отличие от Калдора, Хикса и Ситовски, считает, что основой для выводов относительно улучшения или ухудшения благосостояния должно быть выявление чётких суждений о ценности, которые дают сами индивидуумы. Именно эти суждения дадут возможность экономисту оценить положение. По мнению Бергсона, суждения, устанавливающие, что есть справедливость и благо в распределении, могут быть разработаны экономистами, избирателями, законодательными органами или другими правительственными учреждениями. Такой подход равнозначен построению карты безразличия, дающей оценку различным комбинациям полезности, которые могут доставаться различным членам общества (пунктирные линии на рисунке 5).

Такая карта безразличия называется функцией общей благосостояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезности. Она позволяет экономисту принять определённое решение – является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения или не является. Исходя из такого подхода положение Е на рисунке 5 должно считаться лучшим, чем положение А (изменение от А к Е является улучшением), так как Е лежит на более высокой кривой безразличия этой функции общественного благосостояния.

Рисунок 5 – Функция общественного благосостояния

Таким образом, А. Бергсон рассмотрел проблему разработки системы ценностей. Такая система должна быть разработана экономистами, законодательными ил исполнительными органами. Создание такой системы – построение карты кривых безразличия, которая отражала бы функцию общественного благосостояния.

2 Факторы благосостояния общества

В марте 2006 года Кировстат проёл региональное единовременное выборочное обследование «Оценка благосостояния населения Кировской области». Эта работа была продолжением подготовленного в 2005 году по заказу Правительства Кировской области аналитического материала «Проблемы бедности населения Кировской области». Цель обследования – получение информации об уровне жизни малоимущих (бедных) слоёв населения области, которая дополнит данные федеральных статистических наблюдений по обследованию бюджетов домашних хозяйств и по проблемам занятости населения.

Для проведения данного обследования специалистами Кировстата была разработана анкета, состоящая из 33 вопросов, сгруппированных в 6 разделов:

a) сведения о домохозяйстве;

b) сведения о главе домохозяйства;

c) доходы домохозяйства;

d) расходы и сбережения домохозяйства;

e) жилищные условия;

f) факторы, влияющие на уровень жизни.

Обследованием было охвачено 626 домашних хозяйств, проживающих в городской (72%) и сельской (28%) местности. Соотношение домохозяйств, обследованных в городе и на селе, соответствовало распределению населения Кировской области по месту проживания на 1 января 2006 года. Обследование проводили опытные интервьюеры. На вопросы анкеты отвечали в основном главы домохозяйств, а в случае их отсутствия – наиболее осведомлённые члены домохозяйства не моложе 18 лет. В числе обследованных глав домохозяйств было 265 мужчин и 361 женщина.

2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор благосостояния на примере Кировской области

На уровень благосостояния домашних хозяйств оказывают влияние тендерные различия глав домохозяйств и их возраст. Причём как показало обследование, больше всего домохозяйство выигрывает в плане благосостояния, если во главе его стоит мужчина: более половины глав небедных домашних хозяйств Кировской области – мужчины. В малоимущих домашних хозяйств главы-мужчины составляют лишь треть (33,1%), а в крайне бедных – чуть более четверти (25,3%). Фактор возраста главы домохозяйства также имеет значение для уровня благосостояния, но, вероятно, не настолько значительное. Средний возраст мужчины – главы небедного домохозяйства в марте 2006 года составил 46 лет, женщины – 51 год; малоимущего – 44 и 49 лет; крайне бедного – 36 и 41 год.

2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области

Важно отметить положительное воздействие уровня образования и квалификации глав домашних хозяйств, которые являются вторым по значимости позитивным фактом после их тендерной характеристики. Главы небедных обследованных домашних хозяйств имеют более высокий уровень образования: почти четверть из них (24%) получили высшее образование, тогда как из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств высшее образование отмечено только у девяти. Доля глав домашних хозяйств, уровень образования которых не выше среднего общего, в группе малоимущих домашних хозяйств выше, чем в группе небедных. В то же время удельный вес глав домашних хозяйств, имеющих среднее и начальное профессиональное образование, практически совпадает в обеих группах (среднее профессиональное – 27 и 30%, начальное профессиональное 16 и 19% соответственно). Большая часть глав домашних хозяйств в обеих группах работают по найму, то есть уровень их заработной платы устанавливается работодателем.

Важным фактором благосостояния домашних хозяйств является вид деятельности работающего по найму главы домохозяйства. Результаты выборочного обследования подтвердили, например, что главы домохозяйств, работающие в промышленности, уменьшают риск бедности своих семей. В промышленном производстве занята треть глав небедных домашних хозяйств и 19% малоимущих. В сельском хозяйстве, где отмечен самый низкий уровень заработной платы, работают 26,7% глав малоимущих домохозяйств и лишь 5,6% глав небедных домохозяйств.

Таблица 1 – Распределение глав домашних хозяйств по виду занятия (в % ответивших в группе)

В ходе обследования главам домашних хозяйств было предложено ответить на вопрос: «Соответствует ли работа Вашей специальности?» Ответы распределились следующим образом: 25,5% глав малоимущих домохозяйств ответили «соответствует», 30% - «не соответствует»; ответы глав небедных домохозяйств – 41,7 и 20,8% соответственно. Главы малоимущих домашних хозяйств, работающие не по специальности, в большинстве своём имели базовое образование не выше среднего профессионального.

Высшее образование имели только 7 из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств. В отличие от малоимущих домохозяйств, среди небедных высшее профессиональное образование имел почти каждый четвёртый глава.

Таблица 2 – Распределение глав домохозяйств, работающих не по специальности, по уровню образования (в процентах)

Для ответивших на поставленный вопрос отрицательно было предложено указать причину несоответствия работы полученной специальности. На трудности с поиском работы по полученной специальности указали 63,2% глав малоимущих домохозяйств и 38,6% – небедных. Это говорит, с одной стороны, об имеющем место наличии диспропорций между предложением кадров, подготовленных учреждениями профессионального образования, и потребностями экономики, а с другой – о серьёзном дисбалансе на рынке труда, возникшем в ходе трансформации экономики в 90-х годах XX века и не преодолением до сих пор, а также о том, что далеко не все могли приспособиться к новым условиям.

Заработная плата, получаемая от основной работы, является одним из ведущих источников средств существования для всех групп домашних хозяйств.

Вместе с тем почти две трети (61%) малоимущих домашних хозяйств, помимо заработной платы и пенсий, получали доход от личного подсобного хозяйства, 20,3% - имели помощь от родителей (детей), других родственников и друзей, 7,2% - случайные заработки, 5,9% - заработную плату от дополнительной работы и ещё 23,8% малообеспеченных отметили, что имели другие источники дохода. В сельской местности, наравне с заработком от основной работы, респонденты назвали от личного подсобного хозяйства.

Таблица 3 – Группировка респондентов по наличию отдельных источников доходов (в % к ответившим в группе)

Каждый седьмой глава малоимущего домохозяйства и каждый девятый – небедного имели дополнительную работу или случайные (разовые) приработки. В качестве дополнительной работы главы домохозяйств назвали работу по совместительству, продажу продукции личного подсобного хозяйства, ремесла, рыбалки, охоты, оказание услуг частным лицам.

Потеря работы главой домашнего хозяйства увеличивает вероятность попадания домохозяйства в число бедных. У большей части домашних хозяйств нет возможности делать сбережения. Лишь 19,3% малоимущих и 42,3% небедных домохозяйств отметили наличие сбережений. Риск потерять работу, как один из факторов бедности в регионе, назвали 23,3% респондентов.

Респонденты связывают этот фактор с отрицательным действием двух других факторов: отсутствием рабочих мест (35,5%) и ростом безработицы (23,2%). По данным выборочного обследования, доля безработных глав малоимущих домашних хозяйств более чем вдвое превысила удельный вес их в небедных домохозяйствах.

Выход на пенсию одного из членов домохозяйства также означает резкое падение доходов, поскольку размер пенсии существенно ниже размера заработной платы. Почти у четверти (24,1%) пенсионеров, получающих трудовые пенсии, размер их в 2005 году, по данным Пенсионного фонда, был ниже величины прожиточного минимума. При этом соотношение среднего размера трудовых пенсий и величины прожиточного минимума пенсионера в 2005 году составляло всего 1,25. Соответственно присутствие пенсионеров в домохозяйстве или уход на пенсию его главы оказывает отрицательное влияние на уровень благосостояния. В составе малоимущих домашних хозяйств на долю пенсионеров приходится почти треть (31,7%), в небедных домашних хозяйствах – четверть (25,3%).

2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области

Обследование позволило оценить уровень потребления малоимущих и небедных домохозяйств. Согласно его результатам, более трети (35,5%) малоимущих домохозяйств оценили уровень своего питания как плохое, в то время как среди небедных семей аналогичный ответ дал только один из каждых семи респондентов (14%). Недостаток средств на обновление одежды и обуви испытывали три четверти малоимущих домохозяйств и 44% небедных. Почти половина обследованных малоимущих семей обновляют верхнюю одежду и сезонную обувь по мере износа, примерно половина малоимущих домохозяйств, имеющих детей, не в состоянии покупать детям по мере их роста новую одежду и обувь.

Ограниченные средства сдерживают процесс накопления капитала. Среди малоимущих домохозяйств из каждых пяти участников опроса сбережения имел только один, а среди небедных – почти каждый второй.

Ответы респондентов, имеющих различный уровень благосостояния, на вопросы, касающиеся оценки качества питания, могли быть несколько субъективными.

Анкета содержала подробные вопросы, позволяющие сопоставить уровень потребления домашнего хозяйства с его уровнем благосостояния. Более трех четвертей (78,3%) малоимущих домохозяйств указали на недостаток в их питании фруктов и ягод, более половины – мяса и мясопродуктов, почти половина – рыбы и рыбопродуктов. Вместе с тем потребление фруктов и ягод считали достаточным менее четверти малоимущих домохозяйств, мяса и мясопродуктов – 42%, рыбы и рыбных продуктов – чуть более половины домохозяйств.

По данным обследования, среди малоимущих домохозяйств блюда с мясом, курицей или рыбой ежедневно может позволить только одно из каждых пяти домохозяйств (22,4%), среди небедных – каждое второе. Малоимущие домохозяйства потребляют блюда с мясом, курицей или рыбой в основном 2-3 раза, а то и раз в неделю. Что же касается фруктов и соков в зимнее время, то большинство малоимущих домохозяйств употребляют их в своём рационе крайне редко, и только 2% - ежедневно.

Выборочное обследование ещё раз подтвердило, что не все малоимущие домохозяйства имеют цветные телевизоры, холодильники (морозильники), пылесосы, стиральные и швейные машины, не говоря уже о более современных видах техники: видеомагнитофонах (видеоплеерах), музыкальных центрах, сотовых телефонах. Только 16% обследованных малоимущих домохозяйств имели автомобили, 14% - мотоциклы, 6% - персональные компьютеры. При этом надо отметить, что значительная часть имеющихся в домохозяйствах товаров длительного пользования приобретена 15-25 лет назад. В первую очередь это мебель, холодильники, стиральные и швейные машины.

Рост цены на услуги снижает покупательную способность доходов малоимущих слоёв населения. Обследование домашних хозяйств позволило определить степень возможности потребления услуг домашними хозяйствами различного материального положения. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих домашних хозяйств могут позволить себе необходимые платные медицинские услуги 32,8% опрошенных, услуги образования – 6,9, услуги по ремонту жилых помещений – 17,2, услуги пассажирского транспорта дальнего следования – 10,3, санаторно-оздоровительные услуги – 3,4%.

Таблица 4 – Возможности потребления платных услуг в зависимости от уровня благосостояния домохозяйств (в % к итогу группы)

Ограничения в уровне потребления домашних хозяйств с низкими доходами приводят к отказу от некоторых видов услуг. Так, в малоимущих домохозяйствах очень незначителен уровень потребления услуг культуры. Как показали данные обследования, билеты в кино (театр, на концерт) могут приобрести менее четверти этих домохозяйств, среди крайне бедных – только 16,5%.

Обследование показало также, что малоимущие домохозяйства практически не имеют нового жилья, соответствующего современным требованиям.

Значительная доля этих хозяйств (43%) проживает в деревянных домах, почти треть (31%) которых построены до 1965 года, две трети (67%) – в период с 1966 по 1995 года и только 2% домов построено после 1995 года. Менее 40% малоимущих домохозяйств живут в панельных и блочных домах, в основном застройки 1976-1996 годов.

Степень благоустройства жилья малоимущих домохозяйств по отдельным видам благоустройства ниже, чем в небедных домашних хозяйствах. В среднем по малоимущим и небедным домохозяйствам уровень обеспеченности видами благоустройства на момент обследования составлял: водопроводом – 87,9 и 92%, отоплением 59,3 и 85,7%, канализацией – 61,4 и 86,3%, горячим водоснабжением – 28,3 и 65,8%, ванной (душем) – 48,6 и 82,4%, газом или электроплитой – 86,9 и 97,3%, телефоном – 46,9 и 82,4%.

Домохозяйства, кроме основного жилья, имеют другие виды недвижимости, в основном это земельные участки и дачные дома для сезонного проживания, гаражи. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих каждое четвёртое домохозяйство имело земельный участок (без жилых построек), каждое шестое – дачу (дом) для сезонного проживания и гараж. При этом следует отметить, что владение такой недвижимостью сохраняется домохозяйствами в большей степени для того, чтобы выжить (самообеспечение продуктами питания и потребление услуг по проживанию в собственном жилище). Дополнительное жильё в виде квартиры или индивидуального дома (части дома с отдельным входом) имели соответственно только 1,4 и 3,8% малоимущих домохозяйств. Для сравнения: среди небедных домохозяйств дополнительную квартиру имели 3,9% домохозяйств, индивидуальный дом (или его часть) – 3,6%, стационарный гараж имело почти каждое третье домохозяйство, дачу (дом) для сезонного проживания – каждое второе.

Для того чтобы можно было что-то планировать для улучшения своих жилищных условий, необходимы хоть какие-то сбережения, без которых решение этого вопроса для значительной части малоимущих домохозяйств становится невозможным. Только одно из каждых 20 (5,4%) малоимущих домашних хозяйств, имеющих сбережения, нашло возможность отложить какие-то средства на покупку (приобретение) квартиры, а остальные – откладывают их на решение более срочных и необходимых вопросов (в порядке убывания значимости): для создания резерва на непредвиденный случай (51,8%), на ремонт квартиры (21,4%), к выходу на пенсию, на старость (19,6%), на покупку автомобиля (19,6%), на помощь детям (16,1%).

В небедных домашних хозяйствах первоочередные цели использования сбережений несколько: покупка автомобиля (49,3%), резерв на непредвиденный случай (35,9%), ремонт квартиры (26,1%), покупка дачи, земельного участка (23,9%), покупка дорогих вещей (одежды, предметов обхода) (22,5%).

Накопления к выходу на пенсию или на старость в небедных домохозяйствах составляют всего 8,5%.

В целом можно констатировать, что малоимущее население, имея повышенную долю затрат на питание, расходуя значительную часть средств на приобретение промтоваров первой необходимости, имеет ограниченные возможности для приобретения промтоваров длительного пользования и услуг, а также для накопления и улучшения жилищных условий.

В Кировской области для того, чтобы поддерживать приемлемый уровень жизни семьи, не менее двух членов должны иметь постоянный источник дохода. Поэтому для многих семей потеря работы хотя бы одним из кормильцев означает переход за черту бедности. У большинства населения нет реальных сбережений, которые могли бы позволить пережить длительную безработицу, а тем более – открыть собственное дело. Риск перехода домашнего хозяйства из группы «небедных» в группу «малоимущих» повышается, если кто-либо из трудоспособных членов домохозяйства или его глава попадает в состав безработных.

2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области

В заключительном разделе анкеты респондентам предлагалось указать факторы, влияющие на уровень жизни: факторы, усиливающие бедность, и факторы, наиболее важные для достижения материального благополучия. Среди причин, усиливающих бедность, по мнению респондентов, доминируют: рост цен (93,9%), низкий размер заработной платы (90,9%), высокая стоимость медицинских услуг (38,3%), отсутствие рабочих мест (35,5%), высокая стоимость оплаты услуг образования (30,5%).

Каждый четвёртый ответивший указал среди факторов бедности рост безработицы и потерю работы, а каждый седьмой-восьмой – задержки выплаты заработанных средств. Кроме того, были названы низкий размер пенсий и рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

По мнению респондентов, уровень бедности во многом зависит от совместного действия роста цен, низкого уровня заработной плат, дисбаланса на рынке труда и других факторов. В ходе выборочного опроса респондентам было предложено назвать четыре наиболее важных, по и мнению, фактора, усиливающих бедность. При этом чаще других встречались следующие сочетания ответов:

1. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая стоимость медицинских услуг;

2. Рост цен, рост безработицы, низкий размер заработной платы, высокая оплата для получения образования;

3. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая оплата для получения образования;

4. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, потеря работы.

5. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие возможности для улучшения жилищных условий, высокая стоимость медицинских услуг.

Два первых места в рейтинге факторов, наиболее важных для достижения материального благополучия, по мнению респондентов, занимают хорошая работа и образование, третье и четвёртое места – занимаемая должность, связи и знакомства. Далее в некотором отрыве названы: упорный труд, личные физические данные (здоровье, привлекательность, пол и т.д.), личные социальные качества (честолюбие, стремление к достижениям, моральные качества и другие), место жительства. Менее 18% опрошенных считают наиболее важными такие факторы, как случай или удача (8,3%), готовность нарушать закон (5,3%) и возможность заняться предпринимательством (4,3%).

2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования

Для оценки уровня материального положения домохозяйств использовался показатель «денежные доходы». Среднедушевой прожиточный минимум жителя Кировской области в Iквартале 2006 года сложился на уровне 3019 рублей в месяц. По уровню совокупного месячного дохода домашних хозяйств и числу наличных членов домохозяйств рассчитан среднедушевой доход обследованных домохозяйств и определены две их группы по уровню благосостояния:

· небедные со среднедушевым доходом выше величины прожиточного минимума – 336 домохозяйств (53,7%);

· малоимущие (бедные) – с доходом ниже величины прожиточного минимума – 290 домохозяйств (46,3%).

В числе малоимущих домохозяйств обследовано 91 крайне бедное – со среднедушевым доходом ниже ½ величины прожиточного минимума.

Из общего числа наличных членов всех обследованных домашних хозяйств 53,4% составляли работающие, 27,1% - иждивенцы (20% - дети). Причём как ещё раз подтвердило настоящее обследование, наличие и количество детей и их соотношение с числом работающих членов домохозяйства оказывают очень существенное влияние на уровень благосостояния домохозяйств: с увеличением числа детей и уменьшением числа работающих уровень благосостояния домохозяйства снижается. В малоимущих домашних хозяйствах доля работающих была заметно ниже, а доля детей – выше, чем в небедных. Удельный вес в этих группах составил соответственно: работающих членов домохозяйства – 46,3 и 60%; иждивенцев – 35,2 и 19,1%, из них детей – 26,2 и 14%.

Наличие детей в возрасте до 16 лет отмечено в составе каждого второго малоимущего домохозяйства и только в одном из трёх небедных.

Обобщая полученные результаты, можно сделать вывод о том, что домашнее хозяйство в Кировской области имеет более низкое благосостояние и, вероятно, более высокий риск оказаться среди бедных, если выполняется какая-либо комбинация из следующих условий:

· главой домашнего хозяйства является безработный или женщина;

· в домашнем хозяйстве есть дети, особенно маленькие, и пенсионеры;

· домашнее хозяйство проживает за пределами областного центра или промышленно развитых городов областного значения.

Заключение

Экономика характеризуется, прежде всего, двумя основными параметрами: размещением ресурсов, которые определяют результаты экономической деятельности и распределением результатов экономической деятельности.

Таким образом, экономическое благосостояние общества можно оценить с двух позиций: эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения благ.

Обзор многочисленных западных публикаций на эту тему показывает, что в них основное внимание сосредоточено на проблеме согласования этического принципа последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как не сводимом к индивидуальным благам. Речь в большинстве случаев идёт о поиске способа соотнесения блага индивидуального и общественного.

По А. Смиту общественное благо – это национальное богатство или общий доход, индивидуальное благо – это индивидуальное богатство или частный доход. У А. Смита между ними нет и не может быть противоречия, поскольку свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижений как индивидуального, так и общественного блага. «Невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется как богатство народа.

Для А. Пигу показателем благосостояния является национальный доход дивиденд или национальный доход. Этим он подтверждает свою приверженность ординалистской точке зрения и фактически создаёт предпосылки для появления нового подхода – «общественная функция благосостояния».

Достижение оптимума благосостояния, по мнению Пигу, возможно лишь при вмешательстве государства в экономику, поскольку автоматическому достижению оптимума мешают несовершенства свободного рынка (монополия и так далее).

Согласно критерию благосостояния В. Парето, увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состояние называется оптимальным, если выполняется следующее условие: ничьё благосостояние не может быть улучшено с ухудшением благосостояния кого-либо другого. Главным недостатком Парето-оптимума является сложность её практического применения, поскольку в реальной жизни отсутствует свободная конкуренция и конкурентное равновесие.

Р. Хикс и Н. Калдор предложили так называемые компенсационные критерии для решения проблемы сопоставления оптимальных состояний. Суть их предложений состоит в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они остаются в выигрыше.

А. Бергсон ввёл понятие общественной функции благосостояния, задающей систему общественных кривых безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комбинации индивидуальных полезностей. Такое предположение означает признание существования этических правил для достижения более широкого оптимума, чем предполагает Парето-оптимум. Например, общественная функция возрастает, если возрастают её компоненты или одни возрастают, а другие не уменьшаются.

Анализ западных теорий благосостояния показывает, что в них превалирует принцип приоритета человеческой личности, почти во всех природа благосостояния раскрывается с позиций индивидуального и общественного благосостояния, главным условием повышения благосостояния признаётся вмешательство государтсва в экономику в связи с несовершенством рынка. Для них характерна расширенная трактовка благосостояния, вместе с тем не раскрывающая конкретного содержания его сущности посредством определения свойств, границ, элементов и структуры благосостояния.

Список использованных источников

1. Агапова И. История экономических учений. Учебное пособие

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. – Дело Лтд. – 1994

3. Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор / Под редакцией Заостровцева А. П. //Экономическая школа – 2004

4. Людвиг Эрхард / Благосостояние для всех – 1985

5. Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов на Дону: издательство «Феникс», 2001 – 544с.

6. Экономическая теория благосостояния. Учебное пособие для вузов. / Тарасова С. В. // ЮНИТИ – 2001

7. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998 г. – 248с.

8. Принципы макроэкономики. 2-е издание / Перевод с английского – СПб.: Питер, 2005. – 560с.

9. Экономика: Учебник для технических вузов / А. И. Михайлушкин, П. Д. Шимко. – 3-е издание, испр. – М., Высшая школа, 2006 – 488с.

10. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика – 2002. – №6

11. Н. И. Зорин, Р. М. Кудрявцева / Благосостояние Кировской области по данным 2006 года – http:// www.kks.kirov.ru/pressw/publ/vopros3.htm

Функции благосостояния можно разбить на две группы: индивидуалистические и патерналистские. Индивидуалистические функции основываются на предположении о зависимости благосостояния общества от благосостояния отдельных индивидов ("каждый индивид - лучший судья своего счастья"). Если, напротив, мы считаем, что индивиды не всегда могут правильно оценить, повышает или снижает их благосостояние определенное действие (событие), и кто-то лучше может судить, чту для них благо, а чту нет, мы должны использовать патерналистскую функцию благосостояния.

Функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Наиболее общий тип индивидуалистической функции благосостояния представляет собой функция Бергсона-Самуэльсона, которая постулирует зависимость общественного благосостояния от кардиналистской полезности, получаемой каждым членом сообщества. Функция Бергсона-Самуэльсона может быть использована для отражения разных (даже диаметрально противоположных) представлений о справедливости; общий вид этой функции:

W BS = (U 1 , U 2 , ... U n)

где n - число членов сообщества U 1 , U 2 , ... U n - их кардиналистские полезности.

Какой же будет процедура анализа при использовании функции благосостояния? Вопрос о выборе между эффективностью и справедливостью, по сути, сводится к определению оптимального распределения дохода. В данном случае, как и для решения любой оптимизационной задачи, мы должны иметь целевую функцию и ограничение. В качестве целевой функции выступает функция общественного благосостояния, а ограничением для этой задачи будет граница возможной полезности, если мы предполагаем, что общественное благосостояние зависит только от благосостояния (или полезности) отдельных членов общества, т. е. принимаем индивидуалистическую (непатерналистскую) точку зрения.

Понятие функции общественного благосостояния используется в ином контексте в теории общественного выбора. Говоря о конкретной форме функции Бергсона-Самуэльсона, отражающей определенные ценностные суждения, мы оставляем в стороне вопрос о способе агрегирования индивидуальных предпочтений в общественные. Это и не требуется - функция может строиться и на основе системы ценностей отдельного человека, включая при этом в качестве аргументов благосостояние других индивидов.

Вопрос только в том, чья система ценностей будет положена в основу, - как мы увидим ниже, функция Бергсона-Самуэльсона может быть специфицирована для абсолютно противоположных представлений о справедливости.

Основатель теории общественного выбора, К. Эрроу предложил иной подход к проблеме: следует на основе индивидуальных предпочтений построить систему предпочтений общества, причем процедура агрегирования должна быть чувствительна к изменению в предпочтениях отдельных членов общества. Применяемая для анализа процедур общественного выбора функция общественного благосостояния К. Эрроу как раз и представляет собой процедуру агрегирования порядковых предпочтений отдельных индивидов в порядковые предпочтения общества. Иными словами, она должна трансформировать ранг альтернативных состояний, присвоенный им отдельными индивидами, в упорядочение тех же состояний обществом в целом. В этом смысле Эрроу предложил более общий вид функции - агрегируя индивидуальные предпочтения на ее основе, можно было бы получить разные виды функции общественного благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Более сложный вопрос: существуют ли процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений (функции Эрроу), удовлетворяющие ряду разумных требований? Общий ответ, известный как теорема Эрроу о невозможности, отрицателен.

Подробнее о теореме Эрроу см. лекцию 47 и статью об А. Сене в разделе "Нобелевские лауреаты" в настоящем выпуске.

При заданной границе возможной полезности выбор конкретной точки на ней будет зависеть от формы функции общественного благосостояния. Выбор функции в свою очередь основывается на определенных ценностных суждениях относительно критерия справедливости. Наиболее общее требование, предъявляемое к функции общественного благосостояния, - согласованность этой функции с критерием Парето: если полезность одного из членов общества возрастает, а остальных - не убывает, то значение функции должно возрастать. Иными словами, функция общественного благосостояния должна быть возрастающей по каждому из аргументов:

Функции Бергсона-Самуэльсона, обладающие указанным свойством, называют функциями Парето. Условие согласованности с критерием Парето отражает предположение о доброжелательном отношении к индивидам - рост благосостояния любого из них, при прочих равных условиях (в частности, неизменности положения остальных членов общества), рассматривается как рост общественного благосостояния.

Другое требование, часто предъявляемое к функциям благосостояния, это требование симметрии. Симметрическими называются функции, значения которых не изменяются от перестановки их аргументов:

f (a, b, ..., z) = f (b, a, ..., z) = ... = f (z, ..., b, a).

Если функция благосостояния - симметрическая, то ее значение не изменится, если у одного из членов общества значение полезности увеличится с 10 до 20 ед., а у другого - снизится с 20 до 10 ед. Иными словами, значение симметрической функции благосостояния зависит от набора значений полезности, но не зависит от того, кому из членов общества принадлежит то или иное значение полезности.

Функция благосостояния Парето: графические иллюстрации. Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов (рис. 3).

Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс будем откладывать доход, получаемый индивидом А (I A), а по оси ординат - доход индивида А (I B). Линия, проведенная под углом 45°, покажет нам равное распределение доходов между индивидами, поэтому назовем ее лучом равенства. Линия показывает, как один и тот же общественный "пирог" может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.

Рис. 3. Граница возможного дохода.

Зная связь между доходом и полезностью, можно перейти к знакомой нам по предыдущей лекции кривой (границе) возможных полезностей (рис. 4), каждая точка которой является эффективной по Парето.

Рис. 4. Кривая возможных полезностей.

Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A,только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает (рис. 5). Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Мы, таким образом, предположили существование внешних эффектов в потреблении (о внешних эффектах более подробно см. лекцию 44), причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.

Рис. 5. Кривая возможных полезностей при наличии внешних эффектов в потреблении.

Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) - бедняком. Из рис. 5 видно, что переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно "поделится" с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).

Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе.

Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу, и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Иными словами, возникнет проблема "зайцев" (см. лекцию 45, раздел 2). Роль государства и состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает проблему "зайцев", и эти действия приводят к улучшению по Парето. Множество парето-эффективных точек на рис. 5 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.

Определив функцию общественного благосостояния, мы можем построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения - кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC - community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла).

Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.

Рис. 6. Функция благосостояния Парето.

Рис. 6 иллюстрирует понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето. Обратим внимание на вид границы возможных полезностей. Конкретная форма этой границы зависит от функций полезности индивидов. Выше мы предположили, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей. В случае, изображенном на рис. 6, если весь общественный доход достанется индивиду A, то он получит меньшую полезность, чем получил бы B, если бы весь доход достался ему.

Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является парето-предпочтительной по отношению к любой другой - все они парето-несравнимы.

Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них - в точке касания С с кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC 1 .

Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN. Ниже мы рассмотрим три конкретные функции общественного благосостояния. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.

Максимаксная функция благосостояния. Рассмотрим функцию благосостояния, значение которой совпадает с полезностью, которую получает "наиболее удовлетворенный" член общества: Максимаксный критерий представляет один из крайних подходов к определению справедливости: справедливым считается распределение, максимизирующее полезность наиболее обеспеченных членов общества. В примере (рис. 7) в качестве оптимальной будет выбрана точка M, где максимизируется благосостояние более богатого индивида B.

Рис. 7. Оптимум по максимаксному критерию благосостояния.

Утилитаристский подход. Утилитаризм берет начало в работах ряда философов XVIII-XIX вв. Основателем этого направления был английский философ И. Бентам. По его мнению, единственным возможным моральным принципом может быть предоставление наибольшего счастья для наибольшего числа людей. Функция благосостояния Бентама является частным случаем функции Бергсона-Самуэльсона:

W B = U 1 + U 2 + ...+ U n .

CIC для функции Бентама - прямые с угловым коэффициентом -1. Рис. 8 иллюстрирует утилитаристское решение проблемы выбора между эффективностью и справедливостью (проблемы распределения) для случая, когда полезность отдельного индивида зависит от дохода, получаемого другим индивидом.

Рис. 8. Максимизация суммарной полезности при идентичных (а) и различающихся (б) функциях полезности членов общества.

Выше уже отмечалось, что при разных предположениях относительно функций полезности индивидов утилитаристский принцип может привести к неравномерному распределению, а может и потребовать полного равенства в распределении.

Действительно, если функции полезности всех индивидов идентичны, максимум суммарной полезности будет достигнут в точке, лежащей на луче равенства (рис. 8,а); в противном случае он достигается в точке, где один из индивидов (на рис. 8,б - B) получает бульшую полезность.

Классическая утилитаристская функция благосостояния имеет целый ряд более современных вариаций. Одна из модификаций утилитаристского критерия принадлежит лауреатам Нобелевской премии по экономике Дж. Викри и Дж. Харшаньи и связана с учетом неопределенности при анализе проблем распределения. Наше будущее скрыто от нас "вуалью неведения", и если граждане принимают решения о принципах распределения в условиях неопределенности (никто не знает, окажется он нищим или, наоборот, будет сказачно богат), то каждый из них, вероятно, будет максимизировать функцию полезности фон Неймана-Моргенштерна:

где U 1 - полезность, которую можно получить, оказавшись на месте индивида i; π i - вероятность оказаться на месте индивида i.

Предполагается, что вероятности оказаться в том или ином положении одинаковы и известны всем членам общества. Именно на основе индивидуальных функций полезности фон Неймана-Моргенштерна строится и функция общественного благосостояния.

Критерий Роулза. Одна из попыток учесть справедливость в распределении принадлежит современному американскому философу Дж. Роулзу. Его аргументация основывается на принятии двух принципов: все члены общества должны иметь равные права на основные свободы; общество должно принимать решения исходя из интересов наименее обеспеченных своих членов. Одна из причин - "вуаль неведения", рассмотренная нами выше в связи с утилитаризмом.

В ситуации, когда ни один член общества не может быть уверен в своем будущем, имеет смысл заботиться об интересах наименее преуспевающих граждан, поскольку каждый может оказаться на их месте.

Можно привести следующую аналогию: подобно тому как прочность цепи определяется прочностью ее самого слабого звена, так и благосостояние общества определяется благосостоянием наименее обеспеченных его членов.

Роулз писал о максимизации благосостояния наименее обеспеченных как социальной группы, но предложенный им подход может быть представлен функцией общественного благосостояния, зависящей от полезности отдельных индивидов:

W R = min(U 1 , U 2 , ... U n)

Общественные кривые безразличия для функции Роулза будут представлять собой линии, образующие прямой угол. Здесь имеется полная аналогия с кривыми безразличия для взаимодополняемых благ. Оптимум будет достигнут в точке R (рис. 9). Подчеркнем, что критерий Роулза не призывает нас к полному равенству.

Рис. 9. Оптимумы по критерию Роулза и по эгалитарному критерию.

Эгалитарный критерий. Согласно эгалитарному принципу, справедливо только равное распределение полезностей между членами общества: любое распределение с равными полезностями предпочтительно по отношению к любому распределению с неравными полезностями. Понятно, что в этом случае точка оптимума должна лежать на луче равенства (точка E на рис. 9).

Эгалитарная функция общественного благосостояния уже не будет индивидуалистической и не основывается на предположении о доброжелательном отношении к индивидам. В рамках индивидуалистического подхода рост дохода богатого не воспринимается как зло само по себе, просто рост доходов бедного имеет большую общественную ценность. Но сторонники эгалитаризма, к которым относят таких мыслителей древности, как Платон и Аристотель, полагали, что любое избыточное богатство нежелательно с общественной точки зрения и общество в целом должно стремиться к возможно полному равенству.

Эгалитарный критерий, как мы его формулируем, лишь крайнее выражение этой позиции.

Теории процедурной справедливости. Все рассмотренные нами критерии благосостояния учитывали исключительно состояния экономики, возникающие как результат процесса. В отличие от этого теории процедурной справедливости подчеркивают роль самого процесса перераспределения. Эти теории восходят к контрактным теориям государства в работах Гоббса и Локка, согласно которым человек обладает естественным правом на плоды своего труда, а государство заключает своеобразный контракт с гражданином. В современном виде этот подход наиболее ярко представлен Р. Нозиком. По мнению Нозика, в обществе с равными возможностями, т. е. при отсутствии каких-либо ограничений на занятие определенной профессией или получение образования, роль государства должна быть минимальной - поддерживать законность и порядок, обеспечивать безопасность граждан. При таком подходе государство выступает в роли "ночного сторожа", и его функции крайне ограничены. Если государство предпринимает действия, выходящие за пределы перечисленных выше функций, оно неизбежно принуждает граждан платить излишние налоги и, таким образом, нарушает их индивидуальные свободы.

Конечно, подход Нозика представляет одну из крайностей. Ключевую роль в нем играет предположение о справедливости первоначального распределения (исходной точки).

Справедливость первоначального распределения отнюдь не означает равенства. Сам Нозик приводит следующий пример с неравным распределением возможностей. Некий человек имеет талант к игре в баскетбол, обладая при этом требующимися физическими данными. Он становится преуспевающим игроком и получает ренту за свой талант.

Справедливо ли это и должно ли государство вмешаться и через прогрессивный подоходный налог изъять "излишний" доход? Безусловно, существующее положение дел справедливо - зрители добровольно готовы платить больше за посещение игр с участием этого баскетболиста, и, предполагая справедливость первоначального распределения талантов, государство не должно вмешиваться в добровольный обмен.

Теперь представим себе, что речь идет не о справедливости распределения талантов, а о неравном распределении материальных и финансовых благ. Исходное положение наследника Билла Гейтса отличается от положения ребенка в бедной семье. Именно в подобных ситуациях теория процедурной справедливости сталкивается с наиболее серьезным неприятием в обществе. Но, допустив возможность сокращения неравенства в первоначальном распределении благ путем принудительного перераспределения, мы отойдем от принципа процедурной справедливости. Если индивиды могут добровольно платить больше за баскетбольный матч с участием звезд, то почему они не могут использовать свои деньги другим образом и превратить их в сбережения для своих детей и внуков?

Итак, мы обсудили различные представления об общественном благосостоянии и тем самым возможные подходы к выбору между эффективностью и справедливостью. Было показано, что при заданной кривой возможных полезностей нахождение оптимальной точки зависит от конкретной формы функции общественного благосостояния, отражающей определенное ценностное суждение о том, какое распределение дохода может считаться справедливым. Совместим все полученные нами решения на одном графике (рис. 10).

Если мы будем перечислять обсуждаемые критерии с точки зрения их политической окраски, то на правый фланг будет помещена теория процедурной справедливости (Р. Нозик), признающей справедливым любой результат, если был справедливым процесс достижения этого результата. Его можно представить как некую произвольно выбранную точку K на кривой возможных полезностей. Эта точка K будет отражать справедливое распределение по Нозику, любое вмешательство государства будет означать отход от справедливости. Единственно возможный случай для улучшения - согласие богатого гражданина на добровольный трансферт в пользу бедняка (участок KL).

Рис. 10. Сравнение критериев справедливости.

Но выбранная нами точка K неэффективна по Парето. Переход в любую точку участка KL был бы парето-улучшением. И если отказаться от критерия Нозика, то перемещение из точки K в другую точку этого участка может осуществляться на основе вмешательства государства в процесс перераспределения. Это изменение, согласно критерию Парето, будет и справедливым.

Следующим в нашем списке будет оптимум, соответствующий максимаксной функции благосостояния (точка М).

Ближе к левому флангу относится утилитаристский принцип (точка B), постулирующий, что справедливым считается решение, максимизирующее суммарное благосостояние всех членов общества.

Далее идет критерий Роулза (максимизировать следует благосостояние наименее обеспеченных членов общества, точка R), а "крайним слева" окажется платоновский эгалитарный принцип (точка E), когда справедливым признается только равное распределение полезности между всеми членами общества.

Подробнее об идеях см. раздел 3 настоящей лекции.

Nozick R. Anarchy, state and utopia. Oxford, 1974.

История экономической мысли [Курс лекций] Агапова Ирина Ивановна

3. Теория экономического благосостояния А.Пигу

Согласно взглядам Парето, совершенная конкуренция обеспечит максимизацию функции полезности в масштабах всего общества. Однако в начале двадцатого века возникли определенные сомнения в истинности данного положения. В этой связи следует упомянуть о взглядах английского экономиста Г.Сиджвика (1838–1900), который впервые стал рассматривать такие понятия как богатство и благосостояние как с позиции общества, так и с позиции отдельного индивида, сделав акцент на том, что одни и те же понятия имеют разное значение в зависимости от того, глядим ли мы на них с общественной или индивидуальной точки зрения. Поэтому у Сиджвика накопленный запас материальных ресурсов (что являлось синонимом богатства у классиков) и богатство общество, его реальный доход представляют собой отнюдь не одну и ту же величину. Как известно, в рамках классической школы политической экономии аксиомой являлось положение А.Смита, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит интересам общества (в этом суть принципа «невидимой руки» - прим. автора). Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными, примеры несовпадения частной и общественной выгоды и делает вывод, что для эффективного решения многих типов производственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме. По мнению Сиджвика, недостатки системы «естественной свободы» в еще более выпуклой форме проявляются в системе распределения, чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов двадцатого века, он пишет, что более равномерное распределение созданного богатства повышает общий уровень благосостояния.

Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа другого видного английского экономиста, представителя кембриджской школы А.Пигу (1877–1959), книга которого «Экономическая теория благосостояния» вышла в свет в 1924 г.

Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.

В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т. д.

В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие как «качество жизни». Однако определение качества жизни сталкивается со значительными трудностями, связанные с невозможностью измерить полезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее в общем случае, заключает Пигу «…заключения качественного характера о влиянии экономических факторов на экономическое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию».

Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, то есть равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивного налогообложения. Следует отметить, что обосновывая прогрессивное налогообложение, то есть выступая за выравнивание посредством налогов размеров располагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при условии равенства предельных полезностей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом случае - на единицу располагаемого дохода.

В аспекте проблем распределения рассматривает Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. На определенную конфликтность частных и общественных интересов обратил внимание еще Г.Сиджвик. Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы для разрешения подобных конфликтов. Как уже отмечалось, у Пигу размеры валового национального продукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальными факторами благосостояния и возможно поэтому изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые «внешние эффекты», которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее, реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных «внешних эффектов» можно привести загрязнение окружающей среды в результате промышленной деятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных. Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось неадекватным оптимальному с точки зрения всего общества, распределению ресурсов по различным отраслям производства. По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара была равна предельным общественным издержкам, то есть сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов. В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки. Как видим, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых «внешних эффектов» и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета. Другими словами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должны учитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельным общественным продуктом и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, которое в дальнейшем получило название «налогообложение в духе Пигу».

Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком. Как вы помните, в данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система «свободного рынка» порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета «внешних эффектов», но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая «интересы будущего».

Но наиболее сильные аргументы в пользу усиления экономической роли государства были выдвинуты Дж. Кейнсом.