Материально ответственное лицо судебная практика
1741
Можно ли взыскать ущерб в полном размере без договора о материальной ответственности. Какие нормативные акты регулируют привлечение работника к материальной ответственности. Когда суд может снизить размер ущерба.
Взыскать с работника причиненный ущерб - непростая задача. Поскольку работник является экономически более слабой стороной трудовых отношений, Трудовой кодекс установил довольно существенные ограничения для взыскания работодателем причиненного ему ущерба.
В связи с этим работодателю необходимо учитывать не только порядок взыскания с работника такого ущерба, но и саму процедуру установления материальной ответственности. Наиболее сложные вопросы правоприменения обобщил Пленум Верховного суда РФ в .
Что понимается под материальной ответственностью
Также следует иметь в виду, что руководитель организации несет полную материальную ответственность согласно ТК РФ независимо от заключения с ним специального договора или указания на это в трудовом договоре. В то же время его заместители и главный бухгалтер могут нести полную материальную ответственность только в том случае, если она установлена заключенными с ними трудовыми договорами ( , ).
Наиболее распространенным случаем установления полной материальной ответственности является заключение с работником соответствующего договора.
Следует помнить, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, чьи должности указаны в , утвержденном . Если договор о полной материальной ответственности заключен с работником, который занимает должность или выполняет работу, отсутствующую в этом перечне, то он не влечет обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
Материально ответственный работник должен доказать отсутствие своей вины
|
Судебная практика. Администрация магазина обратилась в суд с иском к продавцам-кассирам о взыскании выявленной недостачи. Суд первой инстанции иск не удовлетворил, сославшись на то, что истец не доказал вину работников. Омский областной суд, принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из следующего: согласно договорам о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенных им организацией материальных ценностей. В судебном заседании установлено, и ответчики это признали, что они принимали и отпускали вверенный им товар, вели учет, осуществляли подсчет выручки. Доступ на склад иных лиц был исключен. Ревизия, выявившая недостачу, была проведена истцом в соответствии с действующим законодательством. А раз так, то материальный ущерб истцу должен быть ими полностью возмещен, несмотря на то, что причин недостачи ответчики не знают, но и отсутствие своей вины доказать не могут (определение судебной комиссии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2009 № 33-4234/2009). |
Следует иметь в виду, что при рассмотрении подобных споров с работниками суды довольно тщательно анализируют все детали установления полной материальной ответственности. Несоблюдение принятых в организации правил оформления документов может привести к отказу в удовлетворении требований работодателя.
|
Судебная практика. Работодатель должен создать условия для сохранности вверенного работнику имуществаЗаконодательство возлагает на работодателя обязанность создать условия, позволяющие сохранить вверенное работникам имущество ( , ). Если работодатель не сможет доказать, что такие условия были им обеспечены, суд может отказать в удовлетворении иска. Работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также получение работником материальных ценностей. Отсутствие таких доказательств будет расценено как аргумент в пользу работника.
Изложенные примеры приводят к однозначному выводу: работодателю следует уделять повышенное внимание созданию условий для сохранения вверенного работникам имущества, а также документированию процесса получения работниками материальных ценностей. Штраф, наложенный на организацию, - не основание для полной материальной ответственностиДовольно часто на практике встречаются ситуации, когда по вине работника на организацию налагают административный штраф. Возникает вопрос, можно ли это расценивать как причинение работодателю прямого действительного ущерба и требовать взыскания с виновного работника данной суммы. Как показывает практика, такую ситуацию нельзя расценивать как основание для привлечения работника к полной материальной ответственности, даже если с ним заключен соответствующий договор.
Таким образом, работник будет нести ограниченную материальную ответственность за наложение на организацию штрафа по его вине. В то же время следует отметить, что Роструд в свое время указывал: штраф, наложенный на организацию, является прямым действительным ущербом. При этом ведомство не конкретизировало, к какому виду ответственности должен привлекаться работник (см. ). Очевидно, что судебная практика по этому комплексу вопросов чаще складывается в пользу работников, а не работодателей-организаций. Иск к работнику можно подать в течение годаРаботодатель может обратиться в суд с требованиями к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (). В то же время позволяет работнику и работодателю заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (). Такое соглашение может быть заключено на срок и более года. Возникает вопрос, как быть, если работник перестал выполнять условия такого соглашения, а с момента обнаружения ущерба (проведения инвентаризации) прошло более года. Как указал Верховный суд РФ, в данной ситуации срок на обращение в суд не пропущен. Необходимо подать исковое заявление в течение года с того момента, как работник перестал выполнять условия соглашения о рассрочке.
Работодатель должен доказать соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственностиОбращаясь с иском в суд, работодатель должен соблюсти порядок выявления причиненного ему ущерба и доказать его размер и причину возникновения (). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризации определен , которым утверждены по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба также обязательно (). В случае отказа или уклонения работника от объяснения должен быть составлен акт. Если порядок установления размера причиненного ущерба, а также ознакомления работника с материалами проверки не соблюден, в удовлетворении требований работника может быть отказано. Отметим также, что в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. ) проведение инвентаризации (а следовательно, и установление размера причиненного ущерба) обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Суд вправе уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с работника, независимо от его вины Рассматривая работника как заведомо экономически более слабую сторону спора, суд в ряде случаев может принять решение об уменьшении размера взыскания ( , ). Как правило, принимаются во внимание материальное и семейное положение работника, наличие у него долговых и иных обязательств.
Таким образом, привлечение работника к материальной ответственности возможно, только если одновременно соблюдено несколько условий:
|
"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2013, N 11
КОЛЛЕКТИВНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: "СЛАБЫЕ" МЕСТА
Одним из наиболее сложных институтов трудового права является коллективная материальная ответственность работников перед работодателем. Путь работодателя, желающего привлечь к коллективной материальной ответственности собственных сотрудников, извилист и тернист, и это не метафора, а реалии как хозяйственной, так и судебной практики. Данная статья посвящена неудачам работодателей в применении коллективной материальной ответственности, которые отражены в судебной практике, и их анализу.
Особенности коллективной материальной ответственности
Для начала кратко рассмотрим особенности коллективной материальной ответственности (КМО), отличающие ее от индивидуальной материальной ответственности. Именно они порождают сложности и ошибки в применении КМО.
Первая характерная черта КМО - это ее коллективность. Другими словами, работники имеют общий доступ к товарно-материальным ценностям (ТМЦ), и разграничить доступ каждого из них к ТМЦ в хозяйственных процессах не представляется возможным. Эти ценности работники обслуживают совместно (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).
Второй существенный признак - множественность лиц со стороны сотрудников в договоре о полной КМО (ч. 2 ст. 245 ТК РФ). Договор заключается один, но его сторонами являются все или часть работников коллектива. Все они должны участвовать в его подписании.
Третья черта КМО - особая роль степени вины каждого члена коллектива, порядок ее определения и доказывания (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).
Четвертая связана с доказыванием размера ущерба, причиненного работодателю: необходимо учитывать оклад каждого члена коллектива, степень его вины, время работы в коллективе от дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", далее - Постановление N 52).
И пятая особенность - возможность уменьшения взыскания с конкретного члена коллектива в зависимости от множества факторов (абз. 3 - 5 п. 16 Постановления N 52).
Ошибки работодателей в привлечении работников к КМО
Чтобы проанализировать ошибки и неудачи работодателей в судебных спорах, сначала разберемся с тем, какие обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о правомерности привлечения работника к КМО.
Первую категорию доказательств назовем "общие". Эти обстоятельства необходимо доказывать и в случае индивидуальной, и в случае коллективной материальной ответственности (п. 4 Постановления N 52).
К ним относятся:
Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;
Наличие прямого действительного ущерба и его размер;
Вина работника в причинении ущерба;
Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
К ним относятся:
Соблюдение правил установления именно коллективной материальной ответственности;
Состав членов коллектива, к которым предъявлен иск (ко всем ли членам он предъявлен);
Индивидуальная ответственность каждого члена коллектива с учетом его вины, заработной платы, времени работы в коллективе.
Заключение договора о полной материальной ответственности
Порой работодатель вместо договора о полной коллективной материальной ответственности заключает с несколькими работниками договоры об индивидуальной материальной ответственности. При этом доступ к ТМЦ осуществляется работниками коллективно и разграничить его невозможно.
Судебная практика. Такая ситуация описана в Апелляционном определении СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-83/2013. Два продавца работали в магазине посменно, при этом в конце смен инвентаризация ТМЦ не проводилась, соответственно, продавцы осуществляли доступ к ТМЦ совместно и с ними необходимо было заключать договор не об индивидуальной, а о коллективной материальной ответственности. В данном случае нарушено требование ч. 1 ст. 245 ТК РФ. Из-за чего работодатель дело проиграл.
Аналогичный случай изложен и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2012 по делу N 33-3962/12.
Иногда, принимая на работу сотрудника в состав коллектива, с ним забывают подписать договор о КМО.
Судебная практика. В Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 18.09.2012 по делу N 33-2788/2012 говорится о том, что работница дважды принималась на работу в одну и ту же организацию. В первый раз с ней заключили договор о КМО, а вот во второй - забыли. Соответственно, это послужило одним из главных доводов для отказа работодателю в иске о возмещении ущерба, причиненного работником.
Бывают и случаи, когда договор подписан только с руководителем коллектива, а остальные работники лишь ознакомлены с ним.
Судебная практика. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-5164/2012 описывает именно этот случай: договор о КМО подписан руководителем коллектива, подписи остальных членов коллектива в договоре отсутствуют. А присутствуют они лишь в листе ознакомления с договором. И суд данное обстоятельство не счел надлежащим способом заключения договора о КМО. Ущерб не был взыскан даже с того работника - руководителя коллектива, который подписал именно договор, а не лист ознакомления. Множественность лиц со стороны работников в данном случае отсутствует, нарушена ч. 2 ст. 245 ТК РФ.
Необеспечение надлежащих условий
для учета и сохранности ТМЦ
В некоторых случаях (о которых работодатель "забывает") работник может быть полностью освобожден от материальной ответственности либо размер возмещения может быть снижен. В частности, если работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы с ТМЦ (ст. 239 ТК РФ).
Судебная практика. В Апелляционном определении Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-5867 констатировано, что хищения из магазина происходили регулярно, работодателю об этом было известно, но конкретных мер по усилению охраны магазина он не предпринял. Количество персонала и объемы магазина также объективно не позволяли работникам полноценно осуществлять контроль за ТМЦ. На основании этого суд снизил размер взыскиваемого с работников ущерба, применив ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления N 52.
Судебная практика. В Определении СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-6044/2012 большое внимание уделено следующим обстоятельствам: работодатель не создал работникам надлежащие условия для обеспечения учета движения ТМЦ, товар при поступлении не проверялся по весу и объему. Бухучет велся с существенными нарушениями, что установлено бухгалтерской экспертизой по делу. При таких обстоятельствах работодателю не удалось взыскать ущерб, который то ли был, то ли не был ему причинен.
Несоблюдение порядка определения материального ущерба,
неверное установление его размера
Суды большое внимание уделяют порядку проведения инвентаризации, по итогам которой работников привлекают к коллективной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Судебная практика. В Определении Московского областного суда от 24.05.2011 по делу N 33-11842 исследованы нарушения порядка проведения инвентаризации, в связи с которыми невозможно было определить размер причиненного ущерба и, соответственно, стало невозможно его взыскать с работников.
Судебная практика. Аналогичная позиция изложена и в Определении Московского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-22915/2010. Суд обратил внимание на нарушение порядка проведения инвентаризации: материально ответственные лица в ней не участвовали, с ее итогами не ознакомлены. Нарушена работодателем и ст. 247 ТК РФ: не представлены доказательства истребования объяснений от работников.
Следует отметить, что, даже если работник дает добровольное согласие на возмещение вменяемого ему ущерба и частично возмещает ущерб из своей зарплаты, это не повод нарушать порядок выявления ущерба.
Судебная практика. Подобная позиция изложена в Апелляционном определении СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-3764/2012. Суд обратил внимание на нарушение Методических указаний и ст. 247 ТК РФ, сделав вывод о том, что "только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб".
Судебная практика. Определение Московского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-18292 иллюстрирует интересную ситуацию, когда при установлении суммы ущерба была учтена только недостача ТМЦ, но не принят во внимание их избыток. Соответственно, работодатель-истец неверно рассчитал сумму ущерба, нарушив ст. 238 ТК РФ: необходимо учитывать именно действительный материальный ущерб. А действительный ущерб - это недостача минус излишки ТМЦ. Поэтому суд работодателю отказал.
Неверное определение степени индивидуальной ответственности
членов коллектива
При определении степени вины каждого из работников работодатель не всегда учитывает обстоятельства, на которые впоследствии обращают внимание суды.
Судебная практика. В Определении СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-5651 речь идет о двух продавцах, к которым предъявлен иск о взыскании с них ущерба. Они трудились в составе коллектива из трех человек, однако иск был предъявлен только к двоим. Третий продавец уволилась ранее, инвентаризация после ее увольнения не проводилась. Ущерб возник в том числе и по причине сокрытия недостачи материально ответственными лицами при предыдущей инвентаризации, в которой участвовала ранее уволившаяся третья сотрудница. На основании этих фактов суд снизил двум ответчицам сумму взыскиваемого ущерба до 40% с каждой, ссылаясь на п. 14 Постановления N 52 и ст. 250 ТК РФ.
Отметим также, что в вышеприведенном судебном акте суд указывает и на то, что невозможно взыскать ущерб с членов коллектива солидарно, поскольку ответственность членов коллектива является не солидарной, а долевой, то есть должна быть определена конкретная доля каждого члена бригады. Как ни странно, подобную ошибку допускают не только работодатели, но и сами суды. Вышестоящие суды эту ошибку исправляют.
Судебная практика. Президиум Московского городского суда своим Постановлением от 07.09.2012 по делу N 44г-126/12 отменил решения предыдущих инстанций, взыскавших с коллектива в пользу истца сумму ущерба солидарно. И подчеркнул, что невозможно применить такой институт гражданского права, как солидарная ответственность, к отношениям в сфере трудового права, констатировав несоблюдение ч. 4 ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления N 52.
Суды также активно применяют возможность снижения размера ответственности члена коллектива в зависимости от его жизненных и материальных обстоятельств, времени работы в бригаде, ссылаясь на ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления N 52, содержащий открытый перечень подобных обстоятельств. В частности, там указано: "...оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.". Это подтверждают следующие примеры судебной практики.
Судебная практика. В Апелляционном определении Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-19325 одной из работниц размер взыскиваемого ущерба был снижен ввиду того, что она являлась студенткой, потеряла кормильца, работала в бригаде менее месяца до даты проведения инвентаризации и выявления недостачи.
В Определении Московского городского суда от 24.12.2010 по делу N 33-38370 двум членам коллектива размер причитающегося с них ущерба был снижен более чем в два раза, поскольку один являлся пенсионером, страдающим рядом хронических заболеваний, а другая была беременна и также была ограничена в своих средствах.
В Апелляционном определении СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-2865 одной из работниц размер ущерба снижен ввиду наличия у нее малолетнего ребенка и небольших доходов.
К большому сожалению для работодателя, в том же п. 16 Постановления N 52 отмечено, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Единственный плюс: в этом пункте указано, что суд не вправе полностью освободить работника от материальной ответственности.
Таким образом, даже если работодатель собрал все необходимые доказательства для привлечения работников к материальной ответственности, среди них могут оказаться беременные, пенсионеры, многодетные, плательщики алиментов и т. д. А это будет основанием для уменьшения взыскиваемых сумм ущерба.
Что же делать, чтобы не допускать провалов в судебных делах с материально ответственными членами коллектива? Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Во-первых, необходимо принимать меры с самого начала, еще на стадии заключения договора о материальной ответственности работников. Нужно правильно определить вид материальной ответственности в зависимости от того, сколько работников и каким образом осуществляют доступ к ТМЦ. Если имеются признаки, указанные в ч. 1 ст. 245 ТК РФ, нужно обязательно установить именно коллективную, а не индивидуальную материальную ответственность.
В-вторых, договор о КМО необходимо подписывать со всеми членами коллектива. Обратите внимание: ознакомление под личную подпись с текстом договора не означает его подписание работником. В этом случае договор не будет действовать.
В-третьих, работодателю следует надлежащим образом обеспечивать возможность сохранности и учета ТМЦ. Если этого не происходит, данные упущения послужат основанием либо для отказа в иске, либо для уменьшения ущерба. Объективно сложно, например, ожидать от двух-трех работников, находящихся в большом торговом зале, что они смогут одновременно и продавать товары, и следить за их сохранностью при значительном потоке покупателей.
В-четвертых, необходимо тщательно соблюдать порядок проведения инвентаризаций и нормы ст. 247 ТК РФ: строго следовать Методическим указаниям, запрашивать объяснения, фиксировать отказ от дачи объяснений и пр. Именно эти действия позволяют собрать основной массив доказательств, являющихся решающими для установления факта и размера ущерба.
В-пятых, нужно уделить внимание распределению ущерба между работниками, учесть выбывших к моменту проведения инвентаризации членов коллектива, время работы, оклад каждого сотрудника, добросовестность исполнения ими своих обязанностей, наличие смягчающих обстоятельств. И, конечно, нет смысла требовать от работников солидарного возмещения ущерба.
Мнение. Ирина Куролес, юрист, эксперт журнала "Кадровая служба и управление персоналом предприятия"
Полная бригадная материальная ответственность.
Редкий работодатель сможет разобраться в нюансах законодательства, регулирующего вопросы применения материальной ответственности работников организаций. Учитывая, что вопросы заключения и исполнения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности весьма распространены ввиду развития рыночной экономики, особенно в организациях торговли, некоторым моментам все же следует уделить внимание.
Так, в современных организациях торговли, работающих в формате супермаркетов, гипермаркетов и т. п., порой существует разделение "территорий" обслуживания покупателей: торговый зал, отделы приготовленной пищи, производственные помещения, подсобные помещения и др. Законодатель предусмотрел на этот счет альтернативу коллективной материальной ответственности - бригадную материальную ответственность, но, к сожалению, не раскрыл это понятие должным образом.
В советское время действовал Приказ Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (далее - Указания). Он не был отменен, поэтому представляется возможным его применение в ограниченном порядке, если его положения не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п. 2.6 Указаний материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если:
Подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях;
Все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.
Материальная ответственность отдельно за ценности, находящиеся в торговом зале и в подсобном помещении (складе), применяется на предприятиях, имеющих общие подсобные помещения для снабжения товарами нескольких бригад, работающих в обособленных отделах или секциях. В этих случаях создаются две и более бригады, каждая из которых отчитывается самостоятельно за ценности, находящиеся в торговом зале, или за ценности, хранящиеся в подсобном помещении/складе (п. 2.8 Указаний).
В крупных универсальных и специализированных магазинах, имеющих обособленные склады, бригадная материальная ответственность может быть организована раздельно в отделах (секциях) и на складах. В магазинах, где торговый зал расположен в изолированных друг от друга помещениях, бригадная материальная ответственность устанавливается отдельно за ценности, находящиеся в каждом из этих помещений (п. 2.9 Указаний).
Таким образом, мы видим, что возможность заключения договоров о полной бригадной материальной ответственности отдельных бригад существует. Работодателю остается разграничить понятия "бригадной" и "коллективной" материальной ответственности исходя из особенностей осуществления торговой деятельности.
Иными словами, если имеются признаки наличия отдельных бригад, например:
Разграничение подразделений: торговый зал, производство;
Распределение работников по подразделениям;
Разграничение вверенного работникам имущества;
Обособленность помещений,
Риск неверного заключения договора о полной материальной ответственности состоит в том, что в случае привлечения к такой ответственности работников определенной бригады за недостачу ценностей, находящихся вне контроля данной бригады, эти работники могут обратиться в суд в связи с нарушением их прав, выразившемся в установлении полной материальной ответственности за имущество, которое им не вверялось и контроль за которым в силу ограниченного доступа они осуществлять не могли. Например, повар мясного производства не может отвечать за недостачу тортов, находящихся в торговом зале, а продавец на выкладке не может отвечать за недостачу продуктов, используемых в производстве.
Как видим, процесс привлечения работников к коллективной материальной ответственности является весьма трудоемким. Тут имеют значение и нюансы кадрового документооборота, и качество работы бухгалтерии при проведении инвентаризаций, и реалии ведения хозяйственной деятельности, и обстоятельства, вовсе не зависящие от работодателя, - сотрудник может являться студентом, пенсионером, матерью малолетних детей.
Судебная практика жизнь работодателю не облегчает, соответственно, для успешного привлечения работников к КМО нужно учитывать все перечисленные нюансы.
"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2013, N 4
ВНЕДОГОВОРНАЯ ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
В статье подробно рассмотрены основания возложения на работника внедоговорной полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ.
Как известно, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность). И только в случаях, прямо предусмотренных законом, может быть установлена полная материальная ответственность работника перед работодателем (ст. 238 ТК РФ).
Чаще всего такая полная ответственность наступает в силу договора о полной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем, однако трудовым законодательством предусмотрена возможность возложения на работника материальной ответственности в полном объеме и при отсутствии такого договора.
Основаниями возложения на работника полной материальной ответственности, предусмотренными ст. 243 ТК РФ, являются:
Прямое указание федерального закона;
Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Умышленное причинение ущерба;
Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, может возникать в случаях, предусмотренных иными федеральными законами.
Так, например, согласно ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ред. от 25.12.2012) работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи. Иными словами, данный Закон устанавливает полную материальную ответственность указанной категории работников в регрессном порядке, то есть в случае возмещения работодателем убытков третьим лицам.
Полная материальная ответственность у работника может возникать в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Прежде всего в данном случае имеется в виду договор о полной материальной ответственности, который может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или материальные ценности.
Рассмотрим более подробно основания, по которым возникает внедоговорная полная материальная ответственность на примерах из судебной практики.
Причинно-следственные связи
Умышленное причинение ущерба работодателю имеет место, когда работник осознает возможность его причинения и желает этого или относится безразлично к подобным последствиям своих действий (бездействия).
Основанием возложения на работника полной материальной ответственности является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако в данном случае следует иметь в виду, что необходимо наличие причинно-следственной связи между материальным ущербом и действиями работника, находящегося в том числе в состоянии алкогольного опьянения.
Пример. Так, ОАО "Н-ая МТС" обратилось в суд с иском к В. и просило взыскать с него в счет ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 575 500 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987,50 руб.
В. работал в ОАО водителем, за ним был закреплен автомобиль КамАЗ-55102. По утверждению истца, во время командировки В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, забуксовал, допустил возгорание резины задних колес, вследствие чего загорелись сгораемые части автомобиля, автомобиль сгорел полностью, восстановлению не подлежит.
Решением Новосергиевского районного суда от 13.10.2008 требования ОАО были удовлетворены частично: с В. в пользу ОАО "Н-ая МТС" взыскано 550 000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного В. при исполнении трудовых обязанностей, 2000 руб. - в счет расходов по оплате оценки, 6860 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу, что В. был причинен материальный ущерб работодателю в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от 24.07.2008, в соответствии с которым В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года. Суд посчитал доказанным наличие причинной связи между виновным поведением В. и наступившим ущербом работодателю на сумму 575 500 руб. При удовлетворении требований истца суд первой инстанции в порядке ст. 250 ТК РФ снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 550 000 руб.
Судебная коллегия областного суда не согласилась с указанным решением районного суда, указав, что В. действительно постановлением мирового судьи от 24.07.2008 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако указанное постановление не содержит указаний на то, что именно в связи с виновными действиями, совершенными В. в состоянии алкогольного опьянения, был причинен ущерб имуществу истца-работодателя. Суд первой инстанции при разрешении спора не установил вину В. в причинении ущерба от пожара автомобиля, причинную связь между его виновными действиями и наступившим ущербом, поскольку управление В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в связи с пожаром автомобиля.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационным определением от 03.12.2008 отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд .
Преступные действия, административный проступок
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не могут служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.
Аналогичное разъяснение было дано Пленумом и в отношении привлечения к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
В этой связи представляет интерес следующее дело из судебной практики Верховного Суда РФ.
Пример. Водитель предприятия ОАО "Еманжелинскхлеб" Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего.
Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО "Еманжелинскхлеб" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены предприятием.
ОАО "Еманжелинскхлеб" обратилось в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с Ф. в качестве материальной ответственности. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования ОАО "Еманжелинскхлеб" были удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что надзорная жалоба Ф. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Из этого следует, что ОАО "Еманжелинскхлеб" не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника - в пределах среднего месячного заработка (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7).
Аналогичным образом привлечение работника к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка допустимо, если таковой проступок установлен соответствующим государственным органом. Иными словами, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Пример. Так, по делу N 2-1776 ООО "Север-Молоко" обратилось с иском к водителю И. о возмещении материального ущерба в размере 47 862 руб., причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля на сумму 39 354 руб. и выплатой 8508 руб. третьему лицу - участнику ДТП. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, и постановлением МРО ГИБДД на него наложен штраф.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Архангельска правильно удовлетворил иск и взыскал с ответчика материальный ущерб в полном объеме на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ .
Коммерческая тайна
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает за причинение ущерба вследствие разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (в том числе коммерческую). Необходимо, однако, отметить, что имущественный ущерб работодателю может наступить не только вследствие собственно разглашения коммерческой тайны, но и в результате нарушения режима ее охраны либо в результате ее неправомерного использования. В этих случаях работник будет нести ограниченную ответственность.
При разглашении коммерческой тайны работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. В этой связи следует согласиться с мнением некоторых авторов, что в лучшем случае со злоумышленника удастся взыскать лишь стоимость бумаги или дискеты, на которых содержались секретные сведения . Между тем основной ущерб от разглашения коммерческой тайны выражается в упущенной выгоде. А ее работник возмещать не обязан.
В этой ситуации некоторые авторы советуют дополнительно заключать с работником гражданско-правовой договор о неразглашении коммерческой тайны, полагая, что возникающие при этом отношения будут подчиняться уже не трудовому, а гражданскому законодательству . Более того, на практике уже есть примеры заключения такого рода соглашений. При этом предполагается, что к работнику, заключившему такое гражданско-правовое соглашение, будут применяться не нормы трудового законодательства о материальной ответственности, а правила ст. 139 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, включая и упущенную выгоду.
Подобный подход представляется нам весьма спорным. Прежде всего в данной ситуации налицо конкуренция норм трудового и гражданского права. На наш взгляд, правообразующее значение в данной ситуации имеет наличие трудовых отношений между причинителем ущерба (работником) и лицом, которому данный ущерб был причинен (работодателем). В этой связи обязанность возместить причиненный ущерб должна возникать в рамках отношений по материальной ответственности как производных от трудовых отношений.
Кроме того, следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что положение п. 2 ст. 139 ГК РФ, устанавливающее обязанность работника возместить обладателю права на коммерческую тайну убытки, причиненные разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну, необходимо рассматривать с учетом положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере" .
Поскольку ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусматривает возмещение ущерба, причиненного работодателю работником, в размере прямого действительного ущерба и прямо указывает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, ответственность работника в данном случае ограничивается размером прямого действительного ущерба.
В личных целях...
Наконец, полная материальная ответственность предусматривается в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Например, это может иметь место, когда работник использует вверенное ему имущество в каких-либо личных целях.
Пример. МУП "Городская управляющая компания ЖКХ" обратилось в суд с иском к водителю Х. о возмещении материального ущерба в размере 127 489 руб. Х. в связи с производственной необходимостью был привлечен к работе на закрепленном за ним автомобиле в выходной день и после окончания в 14 ч работы автомобиль на обусловленную стоянку не поставил, а использовал его в личных целях. Около 17 ч автомобиль от дома Х. был угнан неизвестными лицами. Сославшись на отсутствие вины Х. в причинении ущерба, Чердаклинский районный суд отказал в иске. При новом рассмотрении дела после отмены решения судебной коллегией областного суда иск был удовлетворен в полном объеме на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, как ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей .
Обязанность работника,
обучавшегося за счет средств работодателя
Еще одним основанием полной материальной ответственности, на наш взгляд, является предусмотренная ст. 249 ТК РФ обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Данная ситуация возникает, если работодатель оплачивает обучение лица в образовательном учреждении. В данном случае должен заключаться договор на обучение лица за счет средств конкретного работодателя, который имеет гражданско-правовую природу. После окончания обучения с выпускником образовательного учреждения заключается трудовой договор. Конкретный срок, в течение которого работник должен работать у работодателя, определяется договором на его обучение. Вместе с тем нельзя лишить работника права в любой момент расторгнуть такой трудовой договор по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В этом случае работник должен будет возместить работодателю средства, затраченные на его обучение.
Пример. По делу N 2-308 Открытым акционерным обществом ЛПХ "Коношалес" был предъявлен иск к работнику нижнего склада К. о взыскании затрат на сумму 2009,43 руб., связанных с его обучением.
Мировой судья судебного участка Коношского района Архангельской области решением от 01.04.2003 иск удовлетворил. При этом установил, что между сторонами был заключен договор на обучение на курсах стропальщика, согласно которому предприятие оплатило обучение в размере 800 руб., а ответчик принял на себя обязательства в течение трех лет проработать на предприятии, а в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины или по собственному желанию возместить стоимость обучения. Кроме того, на период учебы ему была выплачена заработная плата и расходы на проезд на сумму 1209,43 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, так как уволился по собственному желанию и не возместил истцу расходы, связанные с его обучением .
Пример. Этот же мировой судья по аналогичному спору решением от 19.03.2003 взыскал с А. в пользу ОАО ЛПХ "Коношалес" в возмещение затрат, связанных с его обучением, денежную сумму 4235,24 руб. Из них: плата за обучение на машиниста бульдозера по договору - 2200 руб., расходы на проезд на обучение, командировочные и заработная плата на период учебы - 2736,37 руб. (дело N 2-241) .
В прежней редакции ст. 249 ТК РФ предусматривалось возмещение затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. На практике возникали сложности в ситуациях, когда работник отработал у работодателя указанный в трудовом договоре срок не полностью. В новой редакции эта проблема снимается: "В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении".
Указанные затраты, связанные с обучением такого гражданина, будут возмещаться по правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, то есть подача иска, судебное разбирательство, исполнительное производство и т. п. Причем, как правило, у выпускников учебных заведений (по крайней мере - дневной формы обучения) недостаточно собственного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, что делает задачу возмещения затрат на обучение таким гражданином мало реальной.
Библиографический список
1. Обобщение практики рассмотрения судами Оренбургской области споров о применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также по спорам о восстановлении на работе / Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда [Электронный ресурс]. URL: http://www . trudovoikodeks. ru/praktika/obzor18.shtml.
2. Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Архангельской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю / Судья Архангельского областного суда Н. В. Дивин [Электронный ресурс]. URL: http://www . arhcourt. ru/?Documents/Civ/Gen/2003/200411110002.
3. Распутин А. П. Комментарий к Федеральному закону от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // Нормативные акты для бухгалтера. 2004. N 16, август.
4. Гаврилов Э. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 15.
5. Предпринимательское право в рыночной экономике. М.: Новая правовая культура, 2004.
6. Информационное письмо по результатам обобщения судебной практики применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю / Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда [Электронный ресурс]. URL: http://uloblsud . ru/index. php? option=com_content&task=view&id=349&Itemid=61.
М. Пресняков
профессор
кафедры служебного
и трудового права
Поволжского института управления
им. П. А. Столыпина
Взыскать с работника причиненный ущерб – непростая задача. Поскольку работник является экономически более слабой стороной трудовых отношений, Трудовой кодекс установил довольно существенные ограничения для взыскания работодателем причиненного ему ущерба.
В связи с этим работодателю необходимо учитывать не только порядок взыскания с работника такого ущерба, но и саму процедуру установления материальной ответственности. Наиболее сложные вопросы правоприменения обобщил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52.
Что понимается под материальной ответственностью
Под материальной ответственностью работника понимается обязанность последнего возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях. Положения о материальной ответственности закреплены в гл. 39 ТК РФ. Правовой основой такой ответственности стали положения ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающие защиту всех форм собственности, и положения ст. 21 ТК РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. Таким образом, первое, что устанавливает суд, – наличие между сторонами спора трудовых отношений, а также вид материальной ответственности работника.
Законодательством предусмотрены следующие виды материальной ответственности: ограниченная и полная. При этом полная материальная ответственность может быть как индивидуальной, так и коллективной.
Ограниченная материальная ответственность (ст. 241 ТК РФ) возникает в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, вне зависимости от того, заключен с работником договор о материальной ответственности или нет. Размер ответственности ограничен пределами среднемесячного заработка работника. Следует отметить, что ограниченную материальную ответственность несет каждый работник, с которым заключен трудовой договор.
| Судебная практика.
Работодатель обратился в суд с требованием взыскать с сотрудницы 27 860 руб. за то, что она, будучи менеджером по туризму, несвоевременно аннулировала тур, в результате чего у работодателя возникла задолженность перед туроператором. Иск был удовлетворен лишь частично – в размере среднемесячного заработка работницы в сумме 2308 руб. 78 коп. Суд исходил из того, что к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, сотрудница не относилась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а других оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности нет (решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.01.2009). |
В отличие от ограниченной, полная материальная ответственность (ст. 242 ТК РФ) наступает в строго определенных законом случаях и предполагает полное возмещение причиненного работодателю ущерба.
Случаи наступления полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относятся:
- недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленное причинение ущерба;
- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Полную материальную ответственность не несут несовершеннолетние работники (в возрасте до 18 лет), за исключением тех случаев, когда ущерб работодателю был нанесен ими умышленно и/или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в результате преступления или административного правонарушения (ч. 3 ст. 242, п. 3–5 ст. 243 ТК РФ).
Также следует иметь в виду, что руководитель организации несет полную материальную ответственность согласно ст. 277 ТК РФ независимо от заключения с ним специального договора или указания на это в трудовом договоре. В то же время его заместители и главный бухгалтер могут нести полную материальную ответственность только в том случае, если она установлена заключенными с ними трудовыми договорами (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
Наиболее распространенным случаем установления полной материальной ответственности является заключение с работником соответствующего договора.
Следует помнить, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, чьи должности указаны в перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Если договор о полной материальной ответственности заключен с работником, который занимает должность или выполняет работу, отсутствующую в этом перечне, то он не влечет обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
Материально ответственный работник должен доказать отсутствие своей вины
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом если с работником на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, то работодатель не должен доказывать наличие его вины. Наоборот – работник должен доказать, что в причиненном ущербе его вины нет (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
| Судебная практика.
Администрация магазина обратилась в суд с иском к продавцам-кассирам о взыскании выявленной недостачи. Суд первой инстанции иск не удовлетворил, сославшись на то, что истец не доказал вину работников. Омский областной суд, принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из следующего: согласно договорам о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенных им организацией материальных ценностей. В судебном заседании установлено, и ответчики это признали, что они принимали и отпускали вверенный им товар, вели учет, осуществляли подсчет выручки. Доступ на склад иных лиц был исключен. Ревизия, выявившая недостачу, была проведена истцом в соответствии с действующим законодательством. А раз так, то материальный ущерб истцу должен быть ими полностью возмещен, несмотря на то, что причин недостачи ответчики не знают, но и отсутствие своей вины доказать не могут (определение судебной комиссии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2009 № 33-4234/2009). |
Следует иметь в виду, что при рассмотрении подобных споров с работниками суды довольно тщательно анализируют все детали установления полной материальной ответственности. Несоблюдение принятых в организации правил оформления документов может привести к отказу в удовлетворении требований работодателя.
| Судебная практика.
Определением Московского городского суда от 26.08.2010 по делу № 33-26803 работодателю было отказано в иске к генеральному менеджеру ресторана быстрого питания. Основанием послужило то, что договор о полной материальной ответственности был заключен «задним числом» (доказательством послужили и показания свидетелей). Работник также был несвоевременно ознакомлен с инструкцией о сдаче помещения ресторана под охрану (телефоны работодателя, указанные в реквизитах инструкции, были зарегистрированы на полгода позже даты ознакомления). Кроме того, не соблюден порядок ознакомления работника с должностной инструкцией – по регламенту организации подпись работника должна была быть проставлена на каждой странице. Этих обстоятельств хватило, чтобы освободить работника от материальной ответственности, несмотря на то, что его действия (бездействие) способствовали краже денег из помещения ресторана. |
В связи с этим работодатель должен уделять внимание соблюдению не только законодательных норм, но и тех положений, которые применяются в организации. Соответствие документов о привлечении к материальной ответственности принятым в организации правилам документооборота будет играть на руку работодателю в суде.
Работник освобождается от ответственности, если он не мог контролировать действия своих подчиненных
Возлагая на работника полную индивидуальную материальную ответственность, следует принимать во внимание не только Трудовой кодекс, но и другие нормативные акты, регулирующие материальную ответственность. Так, например, существует приказ Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 162. Данный документ до сих пор действует, и несоблюдение его положений может повлечь отказ в удовлетворении требований работодателя.
| Судебная практика.
Работодатель обратился с иском к работнице – заведующей магазином, о привлечении ее к материальной ответственности по факту выявленной недостачи. Помимо заведующей к материальной ответственности были привлечены контролеры-кассиры этого магазина. Работодатель просил взыскать со всех виновных работников ущерб в равных долях. Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что она не занималась реализацией товара и не имела доступа к кассе. Суд первой инстанции поддержал доводы ответчицы, после чего работодатель подал кассационную жалобу. Вышестоящий суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Во внимание был принят тот факт, что письменный договор о коллективной материальной ответственности с работниками не заключался, возможность постоянно контролировать действия кассиров у заведующей магазином отсутствовала. В то время как по смыслу п. 2.2 Указаний «О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 162, индивидуальная ответственность возлагается на заведующего магазином только при наличии у него возможности постоянно контролировать действия каждого работника и отчитываться за них (определение Пензенского областного суда от 07.06.2011 по делу № 33-1413). |
Таким образом, несмотря на то, что порядок применения данного документа в настоящий момент нигде не закреплен, суды применяют отдельные его положения, которые не противоречат Трудовому кодексу.
Работодатель должен создать условия для сохранности вверенного работнику имущества
Законодательство возлагает на работодателя обязанность создать условия, позволяющие сохранить вверенное работникам имущество (ст. 239 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). Если работодатель не сможет доказать, что такие условия были им обеспечены, суд может отказать в удовлетворении иска.
| Судебная практика.
Работодатель обратился с иском к работникам о возмещении причиненного ущерба. Однако суд отказал в иске, указав следующее. Письменных трудовых договоров, а также договора о коллективной материальной ответственности с работниками не заключалось, с приказами о приеме на работу они ознакомлены не были. Кроме того, достоверно установлено, что с самого открытия магазина истец не создал работникам условий для нормальной работы и обеспечения сохранности имущества – в магазине не было охраны, доступ к товару имели посторонние люди, не было оборудовано место для приемки товара. (Решение Завьяловского районного суда Республики Удмуртия от 04.05.2009). |
Работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также получение работником материальных ценностей. Отсутствие таких доказательств будет расценено как аргумент в пользу работника.
| Судебная практика.
Работодатель обратился в суд с исковыми требованиями к работнику о взыскании денежных средств в размере 1,5 млн руб. Истец утверждал, что недостача была допущена ответчицей за период ее работы, что подтверждается актами проведенной инвентаризации. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 в иске было отказано. Суд установил, что ввиду отсутствия на заводе склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, ответчица никогда не участвовала в процессе приемки, разгрузки и последующем распределении сырья, так как этим занимался начальник цеха, непосредственно использовавший поступившие материалы. Истец не представил доказательств передачи ответчику материальных ценностей при исполнении им трудовых обязанностей. Определением Московского городского суда от 06.12.2010 по делу № 33-37942 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. |
Изложенные примеры приводят к однозначному выводу: работодателю следует уделять повышенное внимание созданию условий для сохранения вверенного работникам имущества, а также документированию процесса получения работниками материальных ценностей.
Штраф, наложенный на организацию, – не основание для полной материальной ответственности
Довольно часто на практике встречаются ситуации, когда по вине работника на организацию налагают административный штраф. Возникает вопрос, можно ли это расценивать как причинение работодателю прямого действительного ущерба и требовать взыскания с виновного работника данной суммы. Как показывает практика, такую ситуацию нельзя расценивать как основание для привлечения работника к полной материальной ответственности, даже если с ним заключен соответствующий договор.
| Судебная практика.
Работодатель обратился в суд с иском к своей работнице, заведующей магазином, о взыскании ущерба в размере штрафа, наложенного на администрацию магазина за реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности. Иск работодатель мотивировал тем, что в должностные обязанности ответчицы входит контроль за соблюдением сроков реализации товара и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Иск был удовлетворен лишь частично – в размере среднемесячного оклада ответчицы. В соответствии со ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Если же к административной ответственности был привлечен работодатель, а не работник, то и сумма штрафа в полном объеме с работника взыскана быть не может. Поскольку ответчица частично признала свою вину, суд возложил на нее материальную ответственность в размере среднемесячного заработка. (По материалам судебной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 г.). |
Таким образом, работник будет нести ограниченную материальную ответственность за наложение на организацию штрафа по его вине.
В то же время следует отметить, что Роструд в свое время указывал: штраф, наложенный на организацию, является прямым действительным ущербом. При этом ведомство не конкретизировало, к какому виду ответственности должен привлекаться работник (см. письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1).
Очевидно, что судебная практика по этому комплексу вопросов чаще складывается в пользу работников, а не работодателей-организаций.
Иск к работнику можно подать в течение года
Работодатель может обратиться в суд с требованиями к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). В то же время Трудовой кодекс позволяет работнику и работодателю заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). Такое соглашение может быть заключено на срок и более года. Возникает вопрос, как быть, если работник перестал выполнять условия такого соглашения, а с момента обнаружения ущерба (проведения инвентаризации) прошло более года. Как указал Верховный суд РФ, в данной ситуации срок на обращение в суд не пропущен. Необходимо подать исковое заявление в течение года с того момента, как работник перестал выполнять условия соглашения о рассрочке.
| Судебная практика.
Работодатель просил суд взыскать с работницы остаток задолженности по недостаче, выявленной в результате инвентаризации и ревизии по состоянию на 13.12.2007. На момент обнаружения недостачи работница ее размер признала и просила работодателя разрешить ей погасить ущерб в рассрочку. Однако обещание свое нарушила и, начиная с 02.09.2008, задолженность погашать прекратила. Суд первой инстанции отказал работодателю в иске на том основании, что годичный срок для обращения в суд истек спустя год после инвентаризации (т. е. 13.12.2008, а иск был подан 26.05.2009). Судебная коллегия ВС РФ с данным решением не согласилась, так как оно противоречит нормам ТК РФ относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения им ущерба. А в рассматриваемом деле таким стал день, когда работница должна была внести в кассу деньги в счет погашения задолженности, но не сделала этого. Поэтому в данном случае возможность обращения в суд с иском к работнице возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения своего права на его возмещение. Дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения (определение от 30.07.2010 № 48-В10-5). |
Работодатель должен доказать соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности
Обращаясь с иском в суд, работодатель должен соблюсти порядок выявления причиненного ему ущерба и доказать его размер и причину возникновения (ст. 247 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризации определен приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба также обязательно (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от объяснения должен быть составлен акт. Если порядок установления размера причиненного ущерба, а также ознакомления работника с материалами проверки не соблюден, в удовлетворении требований работника может быть отказано.
Отметим также, что в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации (а следовательно, и установление размера причиненного ущерба) обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Суд вправе уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с работника, независимо от его вины
Рассматривая работника как заведомо экономически более слабую сторону спора, суд в ряде случаев может принять решение об уменьшении размера взыскания (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). Как правило, принимаются во внимание материальное и семейное положение работника, наличие у него долговых и иных обязательств.
| Судебная практика.
ООО «Транспортная компания «Вектор»» обратилось в суд с иском к работнику, который при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности, сам он вину признал, и с его заработной платы ежемесячно производились удержания в счет возмещения ущерба. Однако спустя два года работник был уволен по сокращению штата, а остаток задолженности погасить отказался. Работодатель просил суд взыскать с бывшего работника, помимо остатка задолженности за повреждение автомобиля, расходы на проведение оценки, а также госпошлину за обращение в суд. Определением Московского областного суда от 05.05.2011 по делу № 33-10185 иск был удовлетворен лишь частично. Размер остатка задолженности суд снизил с 97 000 до 60 000 руб., а во взыскании расходов на оценку и государственной пошлины было отказано. Решая вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ответчик состоит на учете в Клинском центре занятости населения как безработный, кроме того, имеет кредитные обязательства перед банком. Материальное положение ответчика дает основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы. |
Таким образом, привлечение работника к материальной ответственности возможно, только если одновременно соблюдено несколько условий:
- между работником и работодателем оформлены трудовые отношения;
- работодателю нанесен прямой действительный ущерб (упущенная выгода к нему не относится);
- работник уличен в противоправном поведении;
- доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;
- доказана вина работника в причинении ущерба либо правомерность и правильный порядок заключения с ним договора о полной материальной ответственности (в этом случае обязанность доказывать отсутствие вины ложится на работника).
